Решение по делу № 2-1215/2022 от 17.10.2022

дело № 2 – 1215/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001540-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года              село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев ИВ к ООО «Частная охранная организация Застава» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.В. обратился в суд с указанным иском и просит признать отказ ответчика в приеме на работу истца незаконным, не связанным с деловыми качествами, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Истец свои требования мотивирует тем, что он обращался к ответчику с предложением о приеме его на работу, но ЧОО "Застава" без ознакомления удостоверения частного охранника 4-го разряда, без выслушиваний отказал истцу в приему на работу, не объяснив причину.

Истец Исаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что при приеме на работу предоставил ответчику паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет, свидетельство об обучении на частного охранника, удостоверение охранника, разряд, медицинские документы не прикладывал, ответчик передал пустой бланк без подписи руководителя, на вопрос истца, почему он без подписи, в приемной сказали, что если не нравится, уходите.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация Застава средневолжская» в судебное заседание не явился, извещены были в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований. В возражении указали, что в приеме на работу истцу не отказывали. Исаеву И.В. передали для заполнения анкету, однако он ее не исполнил и ушел из организации, не указав причины своего поступка. Статья 64 ТК РФ не была нарушена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что одним из видом деятельности ООО «Частная охранная организация Застава Средневолжская» (ИНН 1661043742) указана «частная охранная деятельность».

В пункте 11.3 устава ООО «Частная охранная организация Застава Средневолжская», не вправе претендовать на приобретение правового статуса охранника лица имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника.

Доводы истца, что ему представили бланк для приема на работу без подписи руководителя организации, исходит из неверного толкования норм права, в данной части права истца нарушены не были.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, что ему в нарушении ст. 64 ТК РФ отказано в приеме на работу в ООО «Частная охранная организация Застава Средневолжская», кроме того, Исаевым И.В. ответчику не предоставлены медицинские документы необходимые для трудоустройства о состоянии его здоровья (анкета, медосмотр, заключение комиссии врачей), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу в приеме на работу отказано не было, истец не утратил право на обращение ЧОО "Застава" для приема его на работу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исаев ИВ (паспорт №) к ООО «Частная охранная организация Застава» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении заключить трудовой договор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.            

Судья                          Р.Р. Биктагиров