Решение по делу № 8Г-25728/2023 [88-26686/2023] от 17.10.2023

УИД 21RS0024-01-2022-003297-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-108/2023 по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 19 августа 1991 г. она работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 23») по трудовому договору в должности учителя музыки.

На основании приказа № 71-К от 8 апреля 2022 г. работодатель создал комиссию по расследованию действий истца и оценке тяжести дисциплинарного проступка. Однако следственные органы и органы дознания образовываются в случаях, предусмотренных законом, тогда как применительно к трудовым правоотношениям законодатель предусмотрел возможность создания только комиссии по трудовым спорам и комиссии по расследованию несчастных случаев. При этом, право требовать от работника дачи объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности кому-либо, кроме работодателя, не предоставлено.

На основании приказа № 87-К от 28 апреля 2022 г. ответчик объявил ФИО1 выговор за нарушение пункта 3.10 раздела 3 должностной инструкции учителя музыки, пунктов 8.3, 8.19, 8.22, 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в МБОУ «СОШ № 23».

Между тем, никаких нарушений истец не допускала, а данный приказ директор школы издал ввиду неприязненных отношений с ней. Так, начиная с 2021 г., ответчик неоднократно незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы. В последующем такие приказы судебные инстанции признали незаконными, а трудовые права ФИО1 восстановили.

Кроме того, руководитель МБОУ «СОШ № 23»: не выдает копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в результате чего данные документы она получает только после неоднократных обращений в отделение полиции; дискредитирует ее, как педагога, с целью искусственного создания компрометирующих материалов для последующего расторжения трудового договора; распространяет среди работников школы порочащие ее сведения.

Своими незаконными действиями работодатель также нарушил ее трудовые права, унизил достоинство, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконными приказы №-К от 8 апреля 2022 г. и № 87-К от 28 апреля 2022г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г., исковые требования НиконовойО.А. удовлетворены в части: признан незаконным приказ МБОУ «СОШ № 23» от 28 апреля 2022 г. № 87-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в части указания на ее высказывание: «Кому не интересно на уроке музыки, можете не приходить»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители МБОУ «СОШ № 23» и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 19 августа 1991 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 23», работает в должности учителя музыки на основании трудового договора от 19 августа 1991 г. № 50, дополнительного соглашения от 1 января 2018 г.

8 апреля 2022 г. на имя директора школы поступила докладная записка заместителя директора ФИО5 о том, что 7 апреля 2022 г. учащиеся 8Б класса в количестве 15 человек отсутствовали на уроке музыки. Из объяснений учащихся следует, что такое решение учениками было принято в связи с тем, что учитель ФИО1 сказала им «если не интересно, на урок музыки можно не приходить».

Также в эту же дату на имя директора школы поступила докладная записка классного руководителя 8Б класса ФИО6 о том, что 7 апреля 2022 г. учащиеся 8Б класса в количестве 15 человек отсутствовали на уроке музыки, и информацию о большом количестве отсутствующих учеников учитель не довела.

8 апреля 2022 г. составлен акт за подписью заместителя директора ФИО5, учителя ФИО7, педагога-психолога АлександровойН.В. о том, что 7 апреля 2022 г. учащиеся 8Б класса в количестве 15 человек отсутствовали на уроке музыки. Учитель НиконоваО.А. отметила не всех отсутствующих в электронном журнале, чем нарушила пункт 3.10 должностных обязанностей учителя музыки, о факте отсутствия учащихся в администрацию школы не сообщила.

В тот же день директором школы был издан приказ № 71-К «О проверке фактов отсутствия учащихся на уроке музыки 07 апреля 2022 года», которым была создана комиссия в составе и.о. заместителя директора ФИО8, и.о. заместителя директора ФИО7. учителя ФИО9, социального педагога ФИО10, председателя профсоюза ИвановойФИО11 поручено запросить письменное объяснение у учителя ФИО1, проверить электронный журнал на предмет посещаемости урока музыки учащимися 8Б класса, составить план посещения уроков музыки учителя ФИО1 на предмет соответствия тематического плана уроков на 2021-2022 г.г. фактически проводимым занятиям.

8 апреля 2022 г. было составлено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения, которое получено ФИО12 11 апреля 2022 г.

12 апреля 2022 г. ФИО1 дано объяснение, где она указала, что урок был ею проведен, о том, что некоторые ученики отсутствовали на уроке, было доведено до классного руководителя.

В материалы дела представлены письменные объяснения учащихся Гордеевой Нелли, Щеголева Владислава, Макарова Алексея, Мартыновой Антонины, Логиновой Елены, Соколова Сергея, Козлова Егора, Панасюк Валерии, Лебедева Романа, Сугорова Станислава, Петрова Никиты, Яшпатрова Максима, Бергенова Артема, Епифановой Яны, Федоровой Софии.

Большинство детей в объяснениях указали, что они ушли, потому что все (многие) ушли. Из объяснительной учащейся Гордеевой Нелли следует, что (дословно) она «не хотела оставаться на уроке, потому что учительница сама в прошлый раз сказала «кому не интересно, могут не оставаться».

Перечисленные выше ученики согласно приказу от 28 мая 2022 г. № 16-ДУ являлись учащимися 8Б класса МБОУ «СОШ № 23».

28 апреля 2022 г. приказом № 87-К ФИО1 был объявлен выговор за то, что 7 апреля 2022 г. учащиеся 8Б класса в количестве 15 человек отсутствовали на уроке музыки после фразы учителя «Кому не интересно на уроке музыки можете не приходить», учитель ФИО1 отметила не всех отсутствующих учащихся в электронном журнале за 7 апреля 2022 г., а также об указанном факте не сообщила в администрацию школы.

В основание приказа указаны: акт об отсутствии учащихся на уроке музыки от 8 апреля 2022 г., уведомление от 8 апреля 2022 г., выписка из электронного журнала от 9 апреля 2022 г., объяснение ФИО1 от 12 апреля 2022 г., протокол заседания комиссии по факту отсутствия учащихся на уроке музыки 7 апреля 2022 г. от 28 апреля 2022 г.

Полагая указанные выше приказы МБОУ «СОШ № 23» № 71-К от 8 апреля 2022 г. и № 87-К от 28 апреля 2022 г. незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2022 г. № 87-К следует, что ФИО1 нарушены пункт 3.10 раздела 3 должностной инструкции учителя музыки, утвержденной 1 сентября 2007 г., пункты 8.3, 8.19, 8.22, 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «СОШ № 23».

В соответствии с пунктом 3.10 Должностной инструкции учителя музыки МОУ «СОШ № 23», утвержденной 1 сентября 2007 г., учитель музыки ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставляет оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представляет администрации школы отчетные данные.

ФИО1 ознакомлена с документом 1 сентября 2007 г.

Как следует из пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 23», утвержденного приказом от 6 июля 2021 г., пропуск, перенос, отмена, сокращение или досрочное окончание уроков, факультативов, кружков, секций и т.д. по усмотрению учителей и учащихся без согласования с администрацией не допускается. Учитель обязан лично отмечать присутствующих в классном журнале на каждом уроке (пункт 8.19). Учителя обязаны анализировать пропуски занятий учащимися, немедленно принимать меры к выяснению причины пропусков и к ликвидации пропусков по уважительным причинам. Ни один пропуск не должен оставаться без реакции учителя. Организует и координирует работу в этом направлении классный руководитель (пункт 8.22). Учитель обеспечивает соблюдение учащимися учебной дисциплины и режима посещения занятий, выполнение требований техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации учебного оборудования (пункт 11.3, абзац 5).

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным документом ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 23», утвержденные 1 февраля 2017 г. Пункты 8.3, 8.19, 8.22, 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы полностью дублируют пункты 8.3, 8.19, 8.22, 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 6 июня 2021 г. Подпись об ознакомлении работника ФИО1 в данном документом имеется.

Судами также установлено, что как следует из выгрузки из системы «Сетевой Город. Образование 5.0.59997» по состоянию на 9 апреля 2022 г., 7 апреля 2022 г. на уроке по предмету музыка отмечено 9 отсутствующих: Епифанова Яна, Логинова Елена, Мартынова Антонина, Митюшкин Иван, Митягина Виктория, Панасюк Валерия, Требухина Полина, Федорова София.

Таким образом, в журнале не отмечены отсутствующие Бергенов Артем, Гордеева Нелли, Козлов Егор, Лебедев Роман, Макаров Алексей, Павлова Юлия, Соколов Сергей, Сугоров Станислав, Щеголев Владислав, Яшпатров Максим. Объяснения не дали отмеченные как отсутствующие Кириллова Мария, Митюшкин Иван, Митягина Виктория, Требухина Полина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем признал незаконным приказ МБОУ «СОШ № 23» от 28 апреля 2022 г. № 87-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в части указания на ее высказывание: «Кому не интересно на уроке музыки, можете не приходить» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ «СОШ №23», обладая автономией, в том числе самостоятельно осуществляя административную деятельность, вправе создавать комиссию для проверки фактов отсутствия учащихся на уроке. Этим правом ответчик воспользовался, издав приказ № 71-К от 8 апреля 2022 г., в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Проверяя законность и правомерность издания ответчиком приказа от 28 апреля 2022 г. № 87-К о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание по нескольким основаниям. Однако, данный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за то, что учащиеся пропустили урок после высказывания истца: «Кому неинтересно на уроке музыки, можете не приходить», послуживший одним из таких оснований, суд первой инстанции признал незаконным, поскольку этот факт допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, работодатель должен истребовать у работника письменные объяснения по всем фактам, за которые привлекает его к дисциплинарной ответственности. Однако, в нарушение данного положения, предложения дать объяснения по поводу высказывания вышеуказанных фраз в уведомлении №62-у от 8 апреля 2022 г. не содержится. Соответственно, по этому эпизоду ФИО1 объяснения ответчику и не представляла. Следовательно, по указанному основанию работодатель также нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 87-К от 28 апреля 2022 г. незаконным в остальной части, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что в электронном классном журнале, являющемся аналогом традиционного классного журнала, обязанность ведения которого возложена на всех учителей, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 23», утвержденных приказом от 6 июля 2021 г. и своих должностных инструкций, из 15 отсутствующих ФИО1 отметила только 9 учащихся, об отсутствии значительного количества детей на уроке до администрации Учреждения в установленном законом порядке не довела.

При этом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, ответчик отобрал у истца объяснения по факту происшествия; дисциплинарное взыскание применил в пределах сроков, установленных законом; избрал меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующую тяжести совершенного проступка, поскольку учитель и Учреждение несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся, а также за вред, причиненный ими в тот период, когда они должны находиться на занятиях в школе. В связи с этим отсутствие на уроке значительной части учащихся, равно как и отсутствие этой информации у руководства школы ввиду того, что истец об этом работодателю не довел, могли привести к негативным последствиям, а потому дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, является тяжким.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за высказывание: «Кому неинтересно на уроке музыки, можете не приходить», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с МБОУ «СОШ №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности НиконовойО.А., а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на обязанность суда вынести в адрес Министерства образования Чувашской Республики и Управления образования г. Чебоксары частное определение, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова