Решение по делу № 2-131/2024 (2-3250/2023;) от 19.09.2023

УИД 31RS0022-01-2023-005223-61            гр.дело № 2-131/2024 (2-3250/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                        6 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре                             Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Васильеву Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по самостоятельным требованиям третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Васильеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Васильеву М.С., заявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 28.11.2012 между открытым акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – Банк) и Васильевым М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 18/12-ВИ, согласно которому Банк предоставило Васильеву М.С. кредит в размере 2 200 000 руб., сроком на 156 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры общей площадью 54,80 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном статьей 3 кредитного договора.

15.03.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 18/12-ВИ от 28.11.2012.

Ставка по процентам по договору составила:

10,75% (действует с 28.11.2012 по 31.12.2015)

10,25% (действует с 01.01.2016 по 31.12.2016)

12% (действует с 01.014.2017 по 31.12.2017)

10,25% (действует с 01.01.2018 по 31.12.2018)

9,5% (действует с 01.01.2019 по 31.12.2019)

8,5% (действует с 01.01.2020 по 31.12.2020)

6,25% (действует с 01.01.2021 по 31.12.2021)

9,5% (действует с 01.01.2022 по 31.12.2023)

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» в залог, что было удостоверено закладной. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 2 885 000 руб.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. В последующем, права по закладной были переданы истцу АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время является кредитором ответчика и залогодержателем предмета залога. В связи с неисполнением ответчиком Васильевым М.С. своих обязательств, у последнего, по состоянию на 18.07.2023, возникла задолженность в размере 1 652 672, 79 руб., из которых 1 448 672, 47 руб. основного долга, 121 033, 60 руб. процентов, 82 966,72 руб. неустойки.

Указывая на самостоятельное снижение неустойки до 50 000 руб., истец АО «ДОМ.РФ» просит суд:

расторгнуть кредитный договор № 18/12-ВИ от 28.11.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2013, заключенный между АОА «Белгородская ипотечная корпорация» и Васильевым М.С.;

взыскать с Васильева М.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 18/12-ВИ от 28.11.2012 в размере 1 619 706, 07 руб., а также 28 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Васильева М.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начиная с 19.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящей из 3-х комнат, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 308 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичный торгов.

В свою очередь, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Васильеву М.С., в обоснование которых указало, что Васильев М.С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

28.11.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васильевым М.С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1208/0055034, согласно пункту 3 которого ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 668 972 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Васильева М.С. с использованием ипотечного займа по договору займа от 28.11.2012 № 18/12-ВИ, выданному АО «Белгородская ипотечная корпорация», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 3 этаже. Договорной стоимостью 2 880 000 руб., а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Васильева М.С.

Таким образом, спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.05.2008 и пункта 4 договора займа с кредитором и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Владельцем, составленной Васильевым М.С. закладной, удостоверяющей права по договору займа от 28.11.2012 № 18/12-ВИ, является АО «ДОМ.РФ».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» 24.08.2022 из федерального органа исполнительной власти, в котором Васильев М.С. проходил военную службу, именной накопительный счет Васильева М.С. закрыт 30.08.2022 (дата возникновения оснований для исключения их реестра – 14.07.2022) с правом на использование накоплений.

Согласно пункту 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам. Однако, каких либо уведомлений в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» от Васильева М.С. не поступало.

Ввиду неисполнения своих обязательств Васильевым М.С. по своевременному уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения, учреждение только с получением 24.08.2022 сведений об исключении его из реестра участников НИС, прекратило исполнение обязательств по ипотечному займу, а именной накопительный счет Васильева М.С. был закрыт.

При этом средства, учтенные на именном накопительном чете Васильева М.С., ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у Васильева М.С. образовалась задолженность в размере 38 551, 57 руб., как разница между суммой накоплений (3 325 871, 80 руб.) на которую он имел право за период с 22.05.2009 по 14.07.2022 и суммой денежных средств (3 364 423, 37 руб.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

На основании пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течении 6 месяцев со дня увольнения уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% о суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.09.2023 задолженность Васильева М.В. составила 43 794, 58 руб., в том числе 38 551, 57 сумма задолженности, как разница между суммой накоплений, на которую должник имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа; 5 243, 01 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 09.05.2023 по 21.09.2023.

Указывая на то, что задолженность по договору целевого жилищного займа Васильевым М.С. не погашена, пени продолжают начисляться, третье лицо просило суд взыскать с Васильева М.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 43 794, 58 руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также способа реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», а также представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик Васильев М.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) (РПО №), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Особенности ипотечного кредитования военнослужащих регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона, накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»), для реализации которых Министерством обороны Российской Федерации создано ФГКУ «Росвоенипотека».

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на безвозратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 сттьи 14 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации. Право на использование накоплений наступает у участника накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных статьей 10 названного Закона.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2012 между открытым акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – Банк) и Васильевым М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 18/12-ВИ, согласно которому Банк предоставило Васильеву М.С. кредит в размере 2 200 000 руб., сроком на 156 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры общей площадью 54,80 кв. м, находящейся по адресу: г<адрес>, состоящую из 3-х комнат, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном статьей 3 кредитного договора.

15.03.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 18/12-ВИ от 28.11.2012.

Ставка по процентам по договору составила:

10,75% (действует с 28.11.2012 по 31.12.2015)

10,25% (действует с 01.01.2016 по 31.12.2016)

12% (действует с 01.014.2017 по 31.12.2017)

10,25% (действует с 01.01.2018 по 31.12.2018)

9,5% (действует с 01.01.2019 по 31.12.2019)

8,5% (действует с 01.01.2020 по 31.12.2020)

6,25% (действует с 01.01.2021 по 31.12.2021)

9,5% (действует с 01.01.2022 по 31.12.2023)

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» в залог, что было удостоверено закладной. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 2 885 000 руб.

Судом установлено, что со стороны Васильева М.С. имело место систематическое нарушение сроков и размеров внесенных ежемесячных платежей по кредитному договору № 18/12-ВИ от 28.11.2012, позволяющих кредитору/залогодержателю потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Воспользовавшись данным правом, АО «ДОМ.РФ» направило 16.05.2023 ответчику соответствующее требование, указа на необходимость его выполнения в 30-дневный срок (т. 1 л.д. 24, 25).

По состоянию на 18.07.2023, возникла задолженность в размере 1 652 672, 79 руб., из которых 1 448 672, 47 руб. - основного долга, 121 033, 60 руб. - процентов, 82 966,72 руб. - неустойки, что подтверждается расчетом суммы задолженности (т. 1 л.д. 18-21), справкой по договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 22-23).

28.11.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Васильевым М.С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1208/0055034, согласно пункту 3 которого ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 668 972 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Васильева М.С. с использованием ипотечного займа по договору займа от 28.11.2012 № 18/12-ВИ, выданному АО «Белгородская ипотечная корпорация», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 3 этаже. Договорной стоимостью 2 880 000 руб., а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Васильева М.С.

Таким образом, спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.058.2008 и пункта 4 договора займа с кредитором и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Владельцем, составленной Васильевым М.С. закладной, удостоверяющей права по договору займа от 28.11.2012 № 18/12-ВИ, является АО «ДОМ.РФ».

ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом выполнило условия договора целевого жилищного займа №1208/00055034 от 28.11.2012, перечислив Васильеву М.С. бюджетные средства по указанному договору (т. 1л.д. 199-217).

Согласно пункту 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 21.09.2023 именной накопительный счет Васильева М.С. закрыт 30.08.2022 на основании сведений (вх.№60962 дсп от 24.08.2022) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 14.07.2022 (т. 1 л.д. 218).

По состоянию на 21.09.2023 задолженность Васильева М.В. составила 43 794, 58 руб., в том числе 38 551, 57 сумма задолженности, как разница между суммой накоплений, на которую должник имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа; 5 243, 01 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 09.05.2023 по 21.09.2023.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного суду истцом и третьим лицом расчетов у суда не имеется, указанные расчеты соответствуют требованиям закона и условиям договоров, являются арифметически правильными, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспоренными.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, что явилось следствием нарушения со стороны заемщика Васильева М.С. условий договоров, а также правомерность предъявленного истцом иска и заявленных третьим лицом самостоятельных требований, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора займа №18/12-ВИ от 28.11.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2013, заключенного между ОАО «Белгородская Ипотечная Корпорация» и Васильевым М.С. и взыскания с ответчика в пользу истца АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 1 619 706, 07 руб., наряду с требованиями о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,58 % годовых, начиная с 19.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева М.С. пользу третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 43 794, 58 руб.

Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 3 этаже., путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ) (пункт 83). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога (пункт 84).

При заключении договора ипотеки стороны в закладной согласовали, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2 885 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит установлению в указанном размере – 2 885 000 руб.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, согласование сторонами этой стоимости на основании отчета оценщика №1030/11-12 от 08.11.2012 не позволяет применить к ней 80-процентный коэффициент.

Фактических данных, позволяющих считать, что согласованная ранее сторонами залоговая стоимость существенно отличается от текущей рыночной цены квартиры, не имеется, доказательств этому ни одна из сторон не представила. Сама по себе давность согласования о таком изменении не свидетельствует. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не воспользовалась, несмотря на соответствующие предложения суда. Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, учитывая характер спора, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 указанного Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Положения статьи 342 ГК РФ предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 ГК РФ).

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данного Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом положений статей 348 - 350 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) об обращении взыскания на квартиру удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице АО «ДОМ.РФ».

Разрешая вопросы распределения судебных издержек в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению №153373 от 20.07.2023 АО Банк «ДОМ.РФ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 299 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 1 513, 84 руб., за удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека», от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Васильеву Максиму Сергеевичу (паспорт серии №) расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по самостоятельным требованиям третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614/771401001) к Васильеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 18/12-ВИ от 28.11.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2013, заключенный между АОА «Белгородская ипотечная корпорация» и Васильевым Максимом Сергеевичем.

Взыскать с Васильева Максима Сергеевича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 18/12-ВИ от 28.11.2012 в размере 1 619 706, 07 руб., из которых: 1 448 672, 47 руб. - основного долга, 121 033, 60 руб. - процентов, 50 000 руб. - неустойки а также 28 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильева Максима Сергеевича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начиная с 19.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящей из 3-х комнат, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 885 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичный торгов.

Взыскать с Васильева Максима Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 43 794, 58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящей из 3-х комнат, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 885 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичный торгов.

Денежные средства, полученные от реализации на публичных торгах квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 80 кв.м, состоящей из 3-х комнат, кадастровый номер № направить на погашение задолженности Васильева Максима Сергеевича перед АО «ДОМ.РФ», после удовлетворения требований которого, оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности Васильева Максима Сергеевича перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Васильева Максим Сергеевича в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 513, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024.