Решение по делу № 33-411/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делу            Дело № 33-411/2024

№ 2-301/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000534-57

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никитину А. Н., Никитиной М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.Н.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А. Н. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134500 рублей, государственную пошлину в размере 3890 рублей, а всего в сумме 138390 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Никитиной М. С., а также о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Никитин А.Н., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является истец. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168800 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать солидарно с Никитина А.Н., Никитиной М.С. причиненный вред в размере 168800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей (л.д.172).

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика собственник автомобиля Никитина М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российский союз автостраховщиков.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д. 7-17).

В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 67, 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О судебном решении», указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несения материальных затрат, связанных с ущербом, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, что восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>» производится новыми деталями не нашло своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено доказательств в виде чеков о том, что именно для ремонта транспортного средства были приобретены новые автозапчасти. Указанный автомобиль не предоставлялся для осмотра экспертами. Акт о калькуляции ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составлен со слов, на основании указанного акта заключено соглашение. Полагает, что истец умышленно завысил материальные затраты, связанные с восстановлением транспортного средства. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств и определения размера ущерба. Не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Никитина А.Н., не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что вопреки заключению эксперта судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки «<данные изъяты>». Считает сумму, установленную для восстановительного ремонта в размере 76000 рублей, обоснованной. Просит решение суда изменить, снизить взысканный ущерб суммы до 76000 рублей.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <адрес> края Никитин А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитиной М.С., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель Никитин А.Н., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

<Дата> между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Никитиной М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № на срок по <Дата>

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только Никитина М.С. (т. 1 л.д.11). Ответственность ответчика Никитина А.Н. застрахована не была, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Леончик С.Ю. и водителя Леончик Л.Л. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.14).

Собственник поврежденного автомобиля Леончик С.Ю. (т. 1 л.д.122 оборот) обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12-13).

<Дата> составлен акт осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 20 об.), в котором отражены выявленные повреждения.

Согласно калькуляции от <Дата> ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 240400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 458000 руб., рыночная стоимость автомобиля 277637 руб., величина годных остатков 37252 руб., стоимость металлолома 6375 руб. (т. 1 л.д.112-115).

<Дата> между ПАО САК «Энергогарант» и Леончик С.Ю. было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 168800 рублей (т. 1 л.д.9).

ПАО САК «Энергогарант» <Дата> произвело выплату страхового возмещения Леончик С.Ю. в размере 168800 рублей (т. 1 л.д.55-56).

Далее, сумма в размере 168800 рублей была выплачена истцом АО «АльфаСтахование» по платежному поручению № от <Дата> в пользу ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.10).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалось проведение оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.229-240).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего <Дата> по состоянию на дату происшествия <Дата> без учета износа составила 134500 рублей, с учетом износа 76600 рублей. Среднерыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составила 218200 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая меньше среднерыночной стоимости автомашины, ремонт автомобиля экономически целесообразен, соответственно расчет годных остатков исключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитин А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, управлял транспортным средством, не имея права управления, являлся виновным в совершении ДТП, к АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему. Приняв во внимание заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», суд взыскал с ответчика Никитина А.Н. страховое возмещение в порядке регресса в размере 134500 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что вопреки заключению эксперта судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки «<данные изъяты>».

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судебной коллегией истребованы и исследованы в качестве новых доказательств материалы выплатного дела по страховому случаю по заявлению Леончик С.Ю., поскольку данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, такие как организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), которые судом установлены не были.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Леончик С.Ю. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, представленным заявителем.

Таким образом, страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Леончик С.Ю. должны были применяться положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно материалам выше указанного выплатного дела, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего был определен страховщиком на основании калькуляции ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от <Дата>, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в сумме 240400 рублей.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не проводилась.

Далее, <Дата> между ПАО САК «Энергогарант» и Леончик С.Ю. было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому размер страхового возмещения составил 168800 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденной в результате ДТП, произошедшего <Дата>, по состоянию на дату происшествия <Дата> с учетом износа составляет 76600 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что выше указанным заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, в сумме 76600 рублей, с Никитина А.Н. в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в порядке регресса в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, взыскав с Никитина А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 76600 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению и решение суда в части судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 4576 рублей (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что требования истца к ответчику Никитину А.Н. удовлетворены в сумме 76600 рублей, что составляет 45% от заявленных в сумме 168800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в сумме 2059 рублей (4576х45%).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Никитиной М.С., установления судом в совершенном ДТП вины Никитина А.Н., сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, апелляционную жалобу ответчика Никитина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. Н. (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76600 рублей, государственную пошлину в размере 2059 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>