Решение по делу № 22-5361/2024 от 05.06.2024

Судья Солохина О.В.                                                                    Дело № 22-5361/2024

        50RS0<данные изъяты>-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

11 июля 2024 года                                                                           <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей: Шишкина И.В. и Вьюнова А.В.,

          при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

          осужденного Р.А.В. посредством системы видеоконференц- связи,

          адвоката Михеева И.В.,

          представителя потерпевшего М.И.В,- адвоката                    Яблонской С.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. в защиту осужденного Р.А.В., с апелляционной жалобой потерпевшего М.И.В,, на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Р.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Р.А.В. и адвоката Михеева И.В. в его защиту, адвоката                Яблонской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Р.А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Фокин В.В. и               Михеев И.В. в защиту осужденного Р.А.В., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Р.А.В. в совершении кражи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защитники считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Подробно приводя обстоятельства дела, указывает на противоречия в выводах суда и обстоятельств дела. Считает, что направленное Р.А.В. М.И.В, сообщение, в котором он уведомил последнего о том, что забрал буровую установку, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из самого сообщения, оно было направлено уже после изъятия имущества с территории собственника. Кроме того, Р.А.В. было известно, что М.И.В, ранее заблокировал его телефонный номер, следовательно Р.А.В. не мог достоверно знать, что сообщение будет доставлено абоненту. Вывод суда о том, что Р.А.В. отправил сообщение М.И.В,, уже после того, как забрал буровую установку, считает необоснованным, указывает, что о данном факте заявляли только представители потерпевшего М.И.B., и доказательств, на которых должны быть основаны указанные утверждения, в материалах дела не имеется. Считает, что в приговоре не могут содержаться выводы, основанные на предположении. Указывает, что вывод суда о том, что Р.А.В. отправляя сообщение М.И.В, достоверно знал, что М.И.В, ранее заблокировал его телефонный номер, также не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Приводя показания свидетеля А.К.Л., данные им в судебном заседании, обращает внимание, что это единственный свидетель, который видел, как Р.А.В. забирал установку <данные изъяты>. И данный свидетель также не указывает точного времени ее погрузки и соответственно, времени отбытия. Защитники полагают, что таким образом усматриваются существенные противоречия в выводах суда относительно объективной стороны деяния инкриминируемого Р.А.В., так как вышеизложенное напротив указывает на отсутствие в действиях Р.А.В. тайности, так как Р.А.В., забирая имущество, обоснованно полагал, что забирает имущество принадлежащее его сожительнице Р.В.В., в связи с тем, что М.И.В, незаконно удерживал и скрывал, принадлежащее Р.В.В., имущество в том числе и МГБУ «<данные изъяты>». Сторона защиты так же считает, что несмотря на то, что судом достаточно полно были исследованы практически все доказательства, имеющиеся в деле, и дополнительно приобщенные в ходе судебного следствия, судом не было дано оценки всей совокупности доказательств, необходимой для правильного, объективного и справедливого вынесения приговора, а также суд не учел обстоятельства, которые, в принципе должны были повлиять на выводы суда. Считают, что квалификация деяния Р.А.В., дана в отрыве от обстоятельств, предшествующих моменту изъятия Р.А.В. спорного имущества, а именно МГБУ «<данные изъяты>». Защитники, подробно приводя исследованные и озвученные в ходе судебных заседаний обстоятельства указываеют, что: Р.А.В. и М.И.В, ранее дружили семьями, и Р.А.В. по просьбе М.И.В, стал крестным отцом его сына. МФИО и Р.А.В. вели совместные коммерческие дела. В 2021 году, на деньги сожительницы Р.А.В. - Р.В.В. были приобретены четыре земельных участка для коммерческого строительства, два из которых были оформлены на сожительницу М.И.В, - С.Ю.А., без оплаты последней. Также на деньги Р.В.В. были приобретены две буровые установки, одна марки ГБУ 24JI, вторая марки «<данные изъяты>» с порядковым номером 16, автомобиль «Газель» и автомобильный прицеп для перевозки буровых установок. Спустя непродолжительный период времени использования буровых установок, Р.В.В. Р.А.В. и М.И.В, решили приобрести третью буровую установку марки «<данные изъяты>» с порядковым номером 18. Третья буровая установка была приобретена на денежные средства, вырученные от использования первых двух буровых установок. Указанную буровую установку решили приобрести на имя М.И. Вся вышеперечисленная техника располагалась на земельном участке М.И.В, Спустя непродолжительное время, осенью 2021 года, М.И.В, перестал передавать Р.А.В. и Р.В.В. отчеты о работе буровых установок, переключил всю рекламу на телефонный номер своей сожительнице С.Ю.А., в связи с чем, между бывшими партнерами возник конфликт. Р.А.В. предложил М.И.В, разделить бизнес, М.А.В. согласился, но стал избегать контактов, и перестал отвечать на телефонные звонки Р.А.В. За две недели до совершения Р.А.В. деяния, инкриминируемого, как кража, <данные изъяты>, в дневное время суток, Р.А.В. с двумя мужчинами (свидетели ФИО) приехали на земельный участок М.И.В,, на котором располагалась, вся вышеперечисленная техника, и доступ на который имел Р.А.В., Р.А.В. стал грузить одну из буровых установок, на которой имелась металлическая бирка с номером 16, на автомобильный прицеп, но на земельный участок прибыл сын М.И.В, с другими мужчинами, и не дали Р.А.В. забрать принадлежащее его сожительнице - Р.В.В. имущество. На следующий день, <данные изъяты>, Р.А.В. обратился в Икшанский отдел полиции с заявлением по факту незаконного удержания М.И.В, чужого имущества. Вскоре выяснилось, что автомобильный прицеп принадлежащий Р.В.В. незаконно переоформлен на сожительницу М.И.В, - С.Ю.А., о чем также было подано заявление в полицию. По заявлениям Р.А.В. и Р.В.В., были вынесены постановления в отказе в возбуждении уголовных дел, даже несмотря на то, что согласно почерковедческому исследованию, имеющемуся в материале доследственной проверки, подпись на договоре купли-продажи автомобильного прицепа, якобы заключенного между Р.В.В. и С.Ю.А., не принадлежит Р.В.В. В «следствие, постановлением Дмитровского городского суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре, которая также дала заключение, что подпись Р.В.В. не принадлежит и договор купли-продажи автомобильного прицепа, кобы заключенный между ФИО был признан недействительной сделкой, в суде также было установлено, что автомобильный прицеп в ГИБДД был поставлен на учет на имя С.Ю.А., без правоустанавливающих документов. После неудачной попытки Р.А.В., <данные изъяты>, забрать принадлежащее Р.В.В. имущество с земельного участка, принадлежащего М.И.В,, М.И.В, решил срочно переделать документы на две буровые установки марки «<данные изъяты>», как принадлежащую Р.В.В. с порядковым номером 16, и на <данные изъяты>, которая на основании договора поставки от <данные изъяты>. принадлежала ему. М.И.В,, достоверно знал, что буровые установки марки «<данные изъяты>» изготавливаются полукустарным способом, на учет в государственный реестр транспортных средств и механизмов они не ставятся, из правоустанавливающих документов имеются лишь договор поставки в простой письменной форме, и изготовленная компьютерном способом техническая книжка, куда рукописно, производителем вписывается порядковый номер установки, который нигде не регистрируется, номер силового агрегата ни в договоре, ни в книжки не указывается. Буквально, через день-два, после неудачной попытки Р.А.В. забрать имущество, М.И.В, связался с производителем указанных буровых установок из <данные изъяты> - Свидетель №1 и рассказал ему придуманную им историю о том, что якобы его работников постоянно останавливают сотрудники ГИБДД и у них возникают проблемы, так как в документах не указаны номера двигателей., в связи с чем, М.И.В, попросил Свидетель №1 переделать договоры поставок на две установки. Свидетель №1, не увидев ничего странного и противозаконного в просьбе МФИО, согласился пойти ему на встречу, вписал в новые тексты договоров поставки номера силовых агрегатов, присланных ему МФИО, и отправил их МФИО обратно, Свидетель №1, также по просьбе МФИО, отправил последнему, книжку с номером 022 и табличку (шильду) с таким же номером. Вторых экземпляров договора от М.И.В,, СИО не получал, и не требовал, так как они ему не были нужны. Два новых договора поставки, были оформлены на имя М.И.В, Получив от производителя два переделанных договора поставки на свое имя, М.И.В, стал их представлять в правоохранительные органы, и судебные заседания гражданских судов, тем самым обосновывая свое право собственности, уже на две буровые установки марки «<данные изъяты>» После того, как Р.А.В. забрал <данные изъяты>., одну из буровых установок марки «<данные изъяты>», Р.А.В. открыто владел и пользовался буровой установкой более полугода, М.А.В. было трижды отказано в возбуждении уголовного дела, но спустя шесть месяцев все резко изменилось, уголовное дело было возбуждено, Р.А.В. был задержан, и в отношение него была избрана мера пресечения. В период расследования уголовного дела, понимая, что следствие ведется необъективно и односторонне, сожительница Р.А.В. - Р.В.В. обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с двумя исками к МФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двух буровых установок марки <данные изъяты>, и к сожительницы МФИО - С.Ю.А., относительно двух земельных участков и автомобильного прицепа. МФИО и Семенова в суде все отрицали. Более того, М.И.В,, во время смотрения иска об истребовании у него буровой установки марки «<данные изъяты>», незаконно ей распорядился, а именно продал указанную установку третьему лицу (свидетелю Кузнецову), выдав указанную установку, за свое личное имущество и представил покупателю ФИО книжку на буровую установку с номером 22, ранее присланную МФИО, по его просьбе, свидетелем Свидетель №1 Впоследствии свидетель С.Е.Н. (лицо изначально продавшее Р.В.В. буровую установку «<данные изъяты>» с порядковым номером 16), опознал указанную буровую установку, как установку <данные изъяты>, и показал об этом в Дмитровском городском суде и в Солнечногорском городском суде. Защитники считают, что исходя из приведенных обстоятельств усматривается, что М.И.В, и С.Ю.А. вводили предварительное следствие и суды в заблуждение, давая заведомо ложные показания, относительно принадлежности им имущества, принадлежащего Р.В.В. Более того, М.И.В, и С.Ю.А. представили сфальсифицированные доказательства, М.И.В, - переделанный договор на буровую установку с порядковым номером 18, а именно с вписанным туда номером силового агрегата и переделанной датой, с <данные изъяты>, на <данные изъяты>., и вновь изготовленный договор на свое имя и документы на буровую установку принадлежащую Р.В.В. с номером 16, на <данные изъяты>, с указанием в договоре даты <данные изъяты>., а С.Ю.А. представила в органы полиции и суд, договор купли-продажи автомобильного прицепа с поддельной подписью Р.В.В. Указывают, что все вышеприведенное, подтверждается документами, показаниями свидетелей и исследовано в судебных заседаниях. Перечисленные обстоятельства и доказательства, судом были отвергнуты, так как по мнению суда, указанные доказательства и обстоятельства, не имеют отношения к доказыванию события преступления, а свидетели защиты не являются свидетелями события преступления. Тем не менее, показания свидетелей обвинения С.Ю.А., О.А.И., дочери МФИО, О.Д.С. - зятя МФИО, которые также не были свидетелями события преступления, по мнению суда, доказывают вину Р.А.В. Приводят показания осужденного Р.А.В., о том, что он не имел умысла на хищение имущества принадлежащего потерпевшему М.И.В,, а именно МГБУ -<данные изъяты>», поскольку считал, что <данные изъяты>. забирал из <данные изъяты> буровую установку, на которой была прикреплена маркировочная табличка с порядковым номером изделия 016, на которую у него имелись правоустанавливающие документы. Обращают внимание, что Р.А.В. сообщил МФИО, посредством мессенджера Вотцап о том, что он забрал установку, и впоследствии, более полугода, открыто владел и пользовался этой установкой. Указывают что Р.А.В. показал, что не пытался искать различий в двух аналогичных установках, так они фактически были одинаковы по характеристикам. И после того, как в отношении Р.А.В. было возбуждено уголовное дело, а буровая установка была передана МФИО на ответственное хранение, Р.В.В. обратилась в Дмитровский суд с исками к МФИО истребовании из его незаконного владения своего имущества, а именно буровой установки марки «<данные изъяты>», а также признания сделки купли-продажи автомобильного прицепа недействительной сделкой. МФИО категорически отрицал наличие у него имущества Рошки, также, как и ФИО отрицала незаконность приобретения ею автомобильного прицепа. Указывают, что различия в буровых установках марки «<данные изъяты>», Р.А.В. стал искать только после того, как узнал, что МФИО продает одну из буровых установок, которая была у них в совместном пользовании, Р.А.В., разумно полагая, что МФИО не может продать, находящуюся у него на ответственном хранении буровую установку, а значит продает принадлежащую Рошке буровую установку, в то время как идет судебный процесс в Дмитровском суде. Указывают, что в ходе предварительного следствия, следователь проигнорировал доказательства представленные Р.А.В. о наличии права собственности Р.В.В. на МГБУ <данные изъяты>» <данные изъяты>, которая ранее была передана в пользование потерпевшему М.И.В, и который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не только скрывал наличие у него в пользовании МГБУ «<данные изъяты>» принадлежащую Р.В.В., но и избавился от буровой установки во время судебного процесса, получив при этом неосновательное обогащение. Приводят доводы о том, что в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что МГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> существует, что она изначально была приобретена свидетелем С.Е.Н. у свидетеля Свидетель №1, а в последствие продана С.А.Н. Р.В.В., в лице Р.А.В. В суде, свидетель С.Е.Н. подтвердил, что при осмотре и покупке установки под номером 016, присутствовал М.И.В,, и что Р.А.В. и МФИО уехали от него с установкой вечером, в день покупки, <данные изъяты>. на автомобиле марки «Тойота Камри», за рулем которой находился М.И.В,, тогда как МФИО отрицает указанный факт, делая вид, что ничего не знает об установке <данные изъяты> приобретенной Р.А.В., даже несмотря на то, что его изображение имеется на видеозаписи процесса осмотра, которая приобщена и осмотрена судом. Обращают внимание, что факт приобретения Р.В.В., установки <данные изъяты> подтверждается и денежными переводами на имя свидетеля Сенькиной, и свидетельскими показаниями. Указывают, что рапорт следователя Чистяковой, также подтверждает факт приобретения С.Е.Н. буровой установки у Свидетель №1 Указывают, что свидетель Д.П.Д. в суде показал, что трижды принимал участие в разгрузке буровых установок с участием Р.А.В. и МФИО, две были одинаковые, одну из этих буровых установок помогал разгружать летом в вечерние время, было уже темно, Р.А.В. МФИО приехали на автомашине марки «Тойота Камри», за рулем которой находился М.И.В,, с ними на автомобиле «Газель» прибыла буровая установка, после сгрузки, указанная установка была перевезена на земельный участок М.И.В, Приводят показания свидетеля ФИО о том, что по просьбе Р.В.В. в феврале 2023 приобрел у М.И.В, МГБУ «<данные изъяты>», во время осмотра установки, он все подробно зафиксировал на видео, после заключения договора купли-продажи с МФИО, доставил установку в адрес указанный Р.В.В., МФИО изначально обещал, передать первичные документы, но после получения денежных средств, отказался их передавать. Указывают, что потерпевший М.И.В,, представил следователю, в обоснование своего права собственности на «похищенную» Р.А.В. МГБУ «<данные изъяты>», тайный договор поставки от <данные изъяты>, который не совпадает с электронным образом договора поставки от <данные изъяты>, присланный свидетелем Свидетель №1 на мессенджер Р.А.В. на ту же установку. Приводят доводы о том, что в ходе допроса, посредством видеосвязи, свидетель Свидетель №1, на вопрос государственного обвинителя подробно пояснил, почему в договорах он никогда не указывает номер силового агрегата, тогда как в договоре поставки от <данные изъяты> представленным М.И.В, присутствует номер двигателя. Свидетель Свидетель №1 показал, что М.И.В, покупал у него всего две установки МГБУ «<данные изъяты>», одну в 2021 а другую в 2022., тогда как МФИО заявляет, что у С.В.А. он приобрел три МГБУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> по договору поставки от L06.2021, <данные изъяты> по договору поставки от <данные изъяты> и 040 (дата приобретения не известна, в любом случае значительно позже произошедших событий). Свидетель Свидетель №1 также показал, что МФИО у него запрашивал повторно документы (книжки) на буровые установки. Указывают, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что установки практически не отличаются по техническим характеристикам, если только по цвету некоторых деталей. В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, от <данные изъяты>., произведенного адвокатом К.Ю.А. в городе <данные изъяты>, Свидетель №1 подробно рассказал, что М.И.В, обратился к нему примерно в феврале-марте 2022 года с просьбой переподписать два договора поставки, так как со слов МФИО следовало, что его работников постоянно останавливают сотрудники ГИБДД и у них возникают проблемы, так как в документах не указаны номера двигателей. Свидетель №1 не увидев ничего странного в просьбе МФИО, согласился пойти ему на встречу, вписал в новые тексты договоров поставки номера силовых агрегатов, присланных ему МФИО, и отправил их МФИО обратно.          Также свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе МФИО, в то же время, отправил последнему, книжку с номером 022 и табличку с таким же номером. Вторых экземпляров договора поставок для себя СИО не получал, и не требовал от МФИО, так они ему не были нужны. Адвокат К.Ю.А. продемонстрировал свидетелю Свидетель №1 две копии договоров поставки от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., на которых Свидетель №1 узнал свои подписи, при этом СИО пояснил, что в то время, когда подписывал указанные договоры, обращал внимания на проставленные в них даты, но помнит, что вторую установку ликов приобретал у него зимой, либо в конце 2022 года, либо в начале 2023 года, также вновь пояснил, что МФИО у него приобретал всего две установки. Обращают внимание на электронное письмо, продемонстрированное свидетелем Свидетель №1 адвокату К.Ю.А. от МФИО, датированное <данные изъяты> в котором он просит указать в документах о том, что договор на МГБУ стоимостью 900000 руб. должен быть от <данные изъяты>. При этом в тексте необходимо указать номер двигателя. Защита ходатайствовала о повторном допросе Свидетель №1, который выразил согласие по средствам видеосвязи, но суд отклонил его. Показания свидетеля Свидетель №1 от <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что М.И.В,, понимая, что Р.А.В. и дальше будет пытаться истребовать принадлежащее Р.В.В. имущество, решил таким образом подстраховаться, сделав подложные документы на имущество, а именно переделав один договор поставки на буровую установку <данные изъяты> от <данные изъяты>., на договор поставки от <данные изъяты>. вписав в договор номер двигателя, а установку <данные изъяты> представить, как установку <данные изъяты>, якобы приобретенную им <данные изъяты>, так же вписав в договор номер двигателя и в последствии выдавая ее за свою собственность. Тогда, как на самом деле МФИО приобрел у Свидетель №1 две установки, одну с <данные изъяты> от <данные изъяты>, а вторую <данные изъяты>, зимой 2022-2023. Потерпевшая сторона в ходе предварительного следствия и в суде, акцентировала внимание на то, что в договорах поставок, на силовом агрегате (двигателе) имеется номер, и именно Р.А.В. его уничтожил, для того что бы скрыть свою преступную деятельность. Однако во время осмотра и выемки МГБУ от <данные изъяты>., М.И.В,, не стал указывать, на якобы уничтоженный номер на двигателе. Приводят показания свидетеля С.Н.Т. о том, что МФИО, ему еще до осмотра установки следователем, якобы указал на данный факт, более того, Сабиров в категорической форме заявил, даже после уточняющего вопроса, что номер двигателя был выбит на табличке, которая была прикреплена к двигателю заклепками. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что М.И.В, при изъятии следователем буровой установки у Р.А.В., якобы указал следователю на то, что номер двигателя уничтожен, суд, в приговоре указал следующее: «При обнаружении установки, он сразу заметил, что номер сбит и сообщил об этом следователю.» лист 2 приговора. В ходе осмотра изъятой буровой установки и составления протокола выемки от <данные изъяты>., присутствовал МФИО, более того, собственноручно внес замечания в протокол, в которых не отражено, что он указал следователю на уничтоженный номер на двигателе, и соответственно следователь, также в протоколе об этом не указала, (т.1 л.д.143- 150). Сразу же после осмотра, буровая установка была передана на ответственное хранение ФИО            (т.1 л.д. 153) и находилась в его владении в течение трех месяцев, до момента передачи установки для проведения экспертиз, и только после проведения экспертиз было обнаружено, что номера на двигателе не имеется. Именно после заключения экспертизы, в уголовном деле появляется упоминание о возможно уничтоженном номере на двигателе после чего <данные изъяты>. буровая установка была признана вещдоком, т.е. спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела. Настаивают, что Р.А.В. не было никакого смысла уничтожать номер на двигателе, так как он достоверно знал, что номер двигателя не вписывается ни в какие документы, более того Р.А.В. также знал, что во время эксплуатации буровой установки <данные изъяты>, МФИО менял двигатель (о чем имеется видозапись), и соответственно Р.А.В. не мог знать, что МФИО, уже заранее подготовился и искусственно создал, так называемые доказательства обвинения, данный факт стал известен, только в ходе предварительного следствия и окончательное подтверждение указанному факту, произошло за несколько дней до оглашения приговора (дополнительный опрос Свидетель №1 т.6 л. 141) Р.А.В. также не было никакого смысла, менять порядковый номер на установке, так вторая, точно такая же установка осталась у МФИО. Изначально на буровых установках не стояли порядковые номера, таблички с номерами переданы с документами. Это следует из показаний производителя установок - свидетеля Свидетель №1, Р.А.В. и даже потерпевшего М.А.В. на очной ставке с Р.А.В.. Обращено внимание, что в приговоре суд указал: «Р.А.В. когда следовал за эвакуатором, перевозящим установку, а также изымая буровую установку, не мог не видеть, что данная буровая установка не его сожительницы, а М.И.В,» Из чего суд сделал такой вывод, не понятно. Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что установки между собой практически не отличаются, если только по цвету каких - то деталей. В момент изъятия Р.А.В. буровой установки, на ней стоял <данные изъяты>, следствием не установлено, что бирка с номером, была кем-то заменена, после изъятия установки Р.А.В.. Свидетель С.Н.Т. (работник МФИО) в суде показал: бурильные установки находились уже в таком состоянии, что отличить синюю от красной было нельзя, установки уже затерты и загрязнены. Для того чтобы различить цвет, их нужно было отчищать. Сторона защиты указывает, что для привлечения к уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении корыстного преступлении необходимо установить отношение субъекта к своим действиям, т.е. его вину, субъект должен осознавать противоправный характер своего деяния и желать наступления преступного результата, для оконченного преступления необходимо установить последствия его деяния предусмотренного, а именно ущерб. Указывают, что достоверно установлен факт наличия МГБУ «<данные изъяты>» с порядковым номером 016, право собственности, на которую принадлежит Р.В.В., и которая находилась в пользовании и владении у потерпевшего М.И.В,, и которой он (М.И.В,) незаконно распорядился по своему усмотрению, получив при этом неосновательное обогащение, выдав, незаконно отчужденную установку, за установку <данные изъяты>.

В связи с тем, что Р.А.В. забрал МГБУ «<данные изъяты>», на которой была прикреплена табличка с порядковым номером <данные изъяты>, и на которую имелись документы подтверждающие право собственности, у Р.А.В. не имелось преступного умысла на завладение чужим имуществом, а значит, отсутствовала объективная сторона преступления. В пользовании и владении М.И.В, осталась вторая аналогичная МГБУ «<данные изъяты>», которой он имел возможность и далее пользоваться владеть и распоряжаться, т.е. действиями Р.А.В. МФИО не был нанесен ущерб, таким образом, отсутствует объективная сторона преступления. Защитники считают, что М.И.В, не только скрыл от органов предварительного следствия факт наличия у МГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.В.В. но и дал заведомо ложные показания о том, что МГБУ «<данные изъяты>» с порядковым <данные изъяты> не является таковой, а является <данные изъяты>. приобретенной им у Свидетель №1, по договору поставки от <данные изъяты>., впоследствии, М.В.А., незаконно, обманным путем, распорядился имуществом, принадлежащим Р.В.В., тем самым причинив ей материальный ущерб, предварительно получив при помощи сотрудников полиции в свое распоряжение, изъятую у Р.А.В. буровую установку. В итоге защита просит приговор в отношении Р.А.В. отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе потерпевший М.И.В,, не оспаривая квалификацию содеянного Р.А.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, приводит доводы о виновности осужденного Р.А.В. в совершении хищения принадлежащего ему имущества. При этом оспаривает наличие у                  Р.А.В. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие которых признано судом смягчающим обстоятельством. Высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку действия осужденного в отношении него, из-за чувства несправедливости и откровенной клеветы, вызывают у него сильные физические и нравственные страдания. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Р.А.В. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. ст. 297, 305, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. В основу обвинения не могут быть положены предположения. Данные положения закреплены в ст. 14 УПК РФ.

Согласно приговору преступление осужденным Р.А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Р.А.В. в период с 22 часов <данные изъяты> до 00 часов <данные изъяты>, находясь на территории земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, с умыслом, направленным на тайное хищение имущества М.И.В,, а именно МГБУ «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, находящейся на территории указанного участка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение вышеуказанной малогабаритной буровой установки, стоимостью 865000 руб. После чего Р.А.В. погрузил похищенное имущество на приисканный им эвакуатор под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Р.А.В., и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.И.В, материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия Р.А.В. квалифицированы судом по                ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Признавая Р.А.В. виновным в хищении МГБУ «<данные изъяты>», суд исходил из того, что изъятие буровой установки осужденным происходило в отсутствие собственника.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, в подтверждение права собственности на имущество потерпевшим М.И.В, представлены: паспорт на МГБУ «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> и договор поставки № б/н от <данные изъяты>, согласно которому продавец Свидетель №1 продал М.И.В, за 900000 руб. товар – станок буровой МГБУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 32-34).

<данные изъяты> И.о. дознавателем ФИО по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произведен осмотр МГБУ «<данные изъяты>», дата изготовления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. Буровой установки под                      <данные изъяты>, не обнаружено. По окончанию осмотра буровая установка была изъята. Р.А.В. возражал, поскольку МГБУ «<данные изъяты>» за номером <данные изъяты> принадлежит ему. При этом М.А.В. заявлено о том, что он не согласен с описательной частью, а именно данные в табличке не читаемы и их невозможно идентифицировать. В тот же день МГБУ предано на ответственное хранение М.А.В. ( т.1 л.д. 143 -150,153)

    В материалы дела Р.А.В. представлен договор поставки оборудования от <данные изъяты>, согласно которому С.Л.В. продала Р.В.В. ( супруге Р.А.В.) за 900000 руб. МГБУ «<данные изъяты>», к которой представлен паспорт на оборудования от 01.09.2020                   ( т.2 л.д. 38-56).

В материалы дела М.И.В, представлен, договор поставки оборудования -станок буровой МГБУ «<данные изъяты>», в качестве приложения к договору от <данные изъяты>, где дата договора указана как «29.06.2021». При этом по условиям договора поставки продавец Свидетель №1 «19.08.2021» взял на себя обязательства произвести поставку товара в течение 40 дней, но не позднее «01.08.2021г», то есть не в будущем времени, а в прошлом. Оригиналы документов получены М.И.В, на ответственное хранение ( т. 1 л.д. 172, 180, 182).

Вместе с тем, потерпевший М.И.В, в своих показаниях <данные изъяты> утверждает, что оформление и подписание договора с производителем станка бурового МГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №1 состоялось именно «19.08.2021». О том, что имело место составление каких-либо иных документов между сторонами сделки не сообщает ( т.1 л.д. 100).

Именно на указанные несоответствия в документации, представленной М.А.В., обращено внимание Р.А.В., которые в свою очередь не были должным образом проверены и оценены судом первой инстанции.

    Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> следователь СО ОВД России по г.о. Солнечногорск с участием понятых и потерпевшего М.И.В, на участке расположенном по адресу: МО, Дмитровский г.о. <данные изъяты>А произвел осмотр МГБУ «<данные изъяты>», где установил, что на информационной табличке нанесены маркировочные обозначения «номер прочитан как 016» ( т.3 л.д. 116-121).

    В материалы дела представлен договор поставки станка бурового МГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между                     Свидетель №1 и С.Л.В., где приложение к договору совпадает с датой его составления « 1.09.2020» ( т. 4 л.д. 193).

    Судом оставлены без внимания показания:

-свидетеля Свидетель №1, который <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что по просьбе М.И.В, переделывал документы на буровую установку, что всего было приобретено 2 буровых установки, а также, что С.Е.Н. покупал у него буровую установку. При этом буровые установки практически не отличаются по техническим характеристикам;

свидетеля С.Е.Н., который подтвердил, что часть денежных средств за проданную буровую установку на карту его супруге                  С.Л.В. переводил Р.А.В. Указанную установку он опознал, когда приезжал по просьбе супруги последнего, поскольку на раме номера двигателя не было, мачта была перекрашена из рыжего цвета в черную.

свидетеля Р.В.В., которая является гражданской супругой Р.А.В., согласно которым всего было приобретено несколько буровых установок, которые хранились на территории земельного участка, принадлежащего М.И.В,, что одна из установок была куплена оформлена на нее, она давала денежные средства ( около миллиона рублей) Р.А.В. для покупки буровой установки. Вторая буровая установка была куплена у ФИО, договор подписывала она лично                       (т. 6 л.д. 2,3,7,14,15);

свидетеля С.Л.В., которая в судебном заседании показала, что Р.А.В. ей знаком. Р.А.В. в 2021 году покупал у ее мужа             С.Е.Н. установку, купленную ранее в 2020 году. При покупке Р.А.В. буровой установки, договор оформлялся на Р.В.В.. Деньги за установку Р.А.В. частично перечислили на карту, а часть передали наличными. Сначала на карту перечислили предоплату в размере 50000 рублей, потом передали 700000 руб.

Судом не дано соответствующей оценки, что 24.02.2022                    Р.А.В., то есть до совершения инкриминируемого деяния, им подано заявление в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. о привлечении к уголовной ответственности М.И.В,, в котором он будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, указывает, что 2 буровые установки находятся на закрытой территории, принадлежащей М.И.В, Все попытки мирного урегулирования вопроса с М.И.В, по возврату принадлежащего ему имущества были безуспешными (т. л.д. 207).

Показания Р.А.В. о том, что перед тем как забрать <данные изъяты> принадлежащую ему буровую установку, им направлялись уведомления М.И.В,, были оценены судом критически - как не нашедшие своего подтверждения.

Однако как следует из протокола очной ставки от <данные изъяты>, потерпевший М.И.В, подтвердил, что он действительно получил указанную СМС, которую увидел только утром <данные изъяты> ( т.3 л.д. 235).

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший М.И.В, и Р.А.В., а также свидетели Р.В.В., С.Ю.А. и другие указывали, что М.И.В, и Р.А.В. с 2020 года до ноября 2021 года занималась предпринимательской деятельностью связанной со строительством домов и бурением скважин. При этом условия партнерских отношений по ведению общего бизнеса, документально оформлены не были, а после расторжения отношений, раздел оборудования произвести сторонам не удалось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако в нарушение указанных требований закона убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности Р.А.В. в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

В связи с этим выводы суда о совершении Р.А.В.. действий, связанных с хищением МГБУ «<данные изъяты>», требуют дополнительной проверки и оценки при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. не получившие оценку в настоящем определении в силу принятого решения об отмене судебного акта, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Р.А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего М.И.В, оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор.

          Председательствующий

          Судьи