Решение по делу № 33-15997/2016 от 18.11.2016

Судья: Разумов А.Ю. Гр.д. № 33-15997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрицкого С.И. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салахутдинова Т.М. к Быстрицкому С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Быстрицкого С.И. в пользу Салахутдинова Т.М. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 2 016 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей, а всего – 2034 280 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Салахутдинова Т.М. – Верстовой О.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Салахутдинов Т.М. обратился в суд с иском к Быстрицкому С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу № по иску К к Быстрицкому С.И., в соответствие с которым с Быстрицкого С.И. в пользу К взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей; проценты по договору в размере 56 000 рублей; повышенные проценты по договору в размере 14 000 рублей и государственная пошлина в размере 11 900, а всего - 881 900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу в законную силу. На основании указанного решения, Автозаводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 881 900 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Быстрицкого С.И. Однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, кредитор - К неоднократно обращался в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании с Быстрицкого С.И. процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению взыскателем, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Однако по настоящее время, ответчиком не погашена задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами, в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - Быстрицким С.И. по настоящее время не возвращены, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствие с п. 3.7. договора займа, в соответствие с условиями которого плата за пользование займом составляет 7% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 000 рублей.

Истец Салахутдинов Т.М. является правопреемником К выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и определением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствие с апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Быстрицкого С.И. в свою пользу в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 016 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быстрицкий С.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верстова О.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрикого С.И. в пользу К взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты по договору в размере 56000 рублей, повышенные проценты по договору в размере 14000 рублей и государственная пошлина в размере 11900 рублей, а всего взыскано – 881900 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, Автозаводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 881 900 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Быстрицкого С.И., но до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, впоследствии кредитор - К неоднократно обращался в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании с Быстрицкого С.И. процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению взыскателем, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Однако по настоящее время, ответчиком не погашена задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами, в полном объеме.

Обращаясь с указанными выше требованиями, Салахутдинов Т.М. ссылался на то, что является правопреемником К, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дела, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, как было установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, договор займа ответчиком Быстрицким С.И. не оспаривался. С условиями договора займа ответчик был согласен, договор подписал. Доказательств возврата займодавцу полученных по договору займа денежных сумм ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме 800 000 руб., и взыскал с ответчика проценты по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с 11.07.2013г. по 11.07.2016г. в размере 2 016 000 рублей (800 000 х 7 % х 36 мес.).

Расчет процентов проверен и признан судом первой инстанции правильным. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Быстрицкого С.И. о том, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ. и данный автомобиль был передан в залог первоначальному кредитору К а соответственно денежные требования считаются погашенными, являются несостоятельными, поскольку по решению суда произошла лишь передача имущества в залог, а не обращение на него взыскания. Сведений о том, что исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств окончено исполнением данного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору займа являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Гражданского законодательства указанным в договоре размером процентов не нарушается, Поскольку, проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, условия о размере процентов за пользование суммой займа при заключении договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в договоре, с требованиями о признании данных условий недействительными Быстрицкий С.И. в суд не обращался.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на верном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: