Решение по делу № 33-3606/2024 от 22.05.2024

47RS0005-01-2023-003046-12

Апелляционное производство № 33-3606/2024

Гражданское дело № 2-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цына В.П., Цын Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по иску Цына В.П., Цын Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лебяжье» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения истца Цын В.П., представителей ответчика СНТСН «Лебяжье» Самсонова М.И., Макарова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цын В.П. и Цын Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лебяжье» о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами товарищества, имеют в собственности земельные участки, расположенные в границах территории ведения садоводства СНТСН «Лебяжье».

Протоколом № заседания правления от 24 февраля 2023 года и протоколом № от 08 апреля 2023 года заседания правления утверждены повестка общего собрания и заочная форма его проведения.

Истцы указали, что повестка общего собрания СНТ СН «Лебяжье» содержала вопросы, голосование по которым в силу закона в заочной форме не допускается.

На общее собрание вынесены для голосования вопросы:

1) Исключение должников из членов товарищества согласно утвержденному списку;

2) Отчет председателя садоводства Макарова М.И. о проделанной правлением работе за отчетный период в 2022 г.;

3) Отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТСН «Лебяжье» за 2022 г.;

4) Принятие сметы 2023 г. на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года;

5) Принятие сметы на период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года с целью перехода на финансовый год с 01 апреля по 31 марта, учитывающий сезонность деятельности СНТ и сроки проведения общего собрания;

6) Утверждение новой редакции Устава в соответствии с изменениями в 217-ФЗ от 14 июля 2022 года;

7) Выборы в члены правления на 5 лет с 2023 г.;

8) Выборы председателя товарищества на 5 лет 2023 г.;

9) Выборы ревизора на 5 лет с 2023 г.;

10) Уполномочить правление СНТСН «Лебяжье» в лице председателя заключить договор на основании коммерческих предложений с аудиторской компанией ООО «Балтийская аудиторская компания» или ООО «Леноблаудит» для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Лебяжье» за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года с оплатой услуг в размере, не превышающем 50 000 рублей.

Общее собрание проведено в заочной форме, о чем составлен протокол общего собрания от 08 мая 2023 года.

Истцы полагают, что, согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по ряду вопросов проведение заочного голосования не допускается.

По мнению истцов, постановлением правительства Ленинградской области № 831 от 18 ноября 2022 года приостановлен режим повышенной готовности, введенный 13 марта 2020 года, таким образом проведение общего собрания в заочной форме при отсутствии в уставе товарищества иного, является основанием для признания его недействительным в той части, в которой заочное голосование не допускается (принятие сметы, утверждение новой редакции устава, выборы в члены правления, выборы председателя товарищества, выборы ревизора).

Кроме того, истцы указали, что правление включило в повестку собрания вопрос о принятии сметы на 2023 год, согласно проекту, опубликованному на сайте садоводства 21 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.17 Проекта сметы денежные средства в размере 150 000 рублей правление товарищества планирует потратить на обустройство хозяйственной площадки на въезде в садоводство (ограниченной с севера дорогой вдоль СНТ «Актер», с востока - подъездной дорогой к СНТСН «Лебяжье», с юга - участком №, с запада - участками № и участком с кадастровым №

Вопрос о создании хозяйственной площадки правлением на общее собрание не выносился, хотя в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-Ф3 принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования является исключительной компетенцией общего собрания.

Обоснование целей создания и использования хозяйственной площадки правлением общему собранию не представлено, также как и необходимость несения трат на ее обустройство.

В садоводстве имеется несколько хозяйственных площадок, которые удовлетворяют требования членов товарищества, при этом, обустройство хозяйственной площадки, затраты на которую включены в проект сметы, вопрос о которой был вынесен на общее собрание имеет существенное значение для истцов, поскольку затрагивает права, как собственников земельного участка, в границах которого планируется обустройство хозяйственной площадки.

Истцы полагают, что отсутствие в повестке общего собрания вопроса, скрытого в проекте сметы - обустройство хозяйственной площадки на въезде в садоводство (ограниченной с севера дорогой вдоль СНТ «Актер», с востока - подъездной дорогой к СНТСН «Лебяжье», с юга - участком №, с запада - участками № и участком с кадастровым № является основанием для признания проекта сметы на 2023 год ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СНТСН «Лебяжье» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что на момент завершения общего собрания от 08 мая 2023 года пункт 1 постановления Правительства Ленинградской области №117 от 13 марта 2020 года, которым введен режим повышенной готовности на территории Ленинградской области, отменен или приостановлен не был, в связи с чем, условие для проведения голосования в заочной форме по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, имелось. Кроме того, представители ответчика указали, что принятие решения о создании хозяйственной площадки в границах участка общего назначения товарищества не требуется, поскольку ее местоположение уже определено документацией по планировке территории, поэтому принятие решения об обустройстве такой площадки не свидетельствует о приобретении или создании имущества общего пользования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года в удовлетворении требований Цын В.П. и Цын Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лебяжье» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества по вопросам №№, и ничтожным по вопросу № 5, оформленных протоколом № от 08 мая 2023 года, отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года Цын В.П. и Цын Е.В. не согласились, направили апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим принципам законности, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств и позиции стороны истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О ведении гражданами садоводства").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ФЗ "О ведении гражданами садоводства" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1, 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования-лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНТСН «Лебяжье» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Цын В.П. является собственником земельного участка № с №, расположенного в границах территории ведения садоводства СНТСН «Лебяжье», а также является членом товарищества, что подтверждается реестром его членов.

Цын Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах территории ведения садоводства СНТСН «Лебяжье», а также является членом товарищества, что подтверждается реестром его членов.

Решением правления СНТСН «Лебяжье» от 24 февраля 2023 года, оформленным протоколом № постановлено созвать общее отчетное собрание в заочной форме с подведением итогов 08 мая 2023 года; назначить период сбора бюллетеней общего собрания: с 10:00 24 апреля 2023 года до 16:00 08 мая 2023 года; утвердить способы направления заполненных бюллетеней для голосования; выложить на сайт для ознакомления садоводов финансовый отчет по исполнению сметы 2022 года, отчет аудиторской компании, проект сметы на период с 01 января 2023 года по 31 марта 2024 года, список кандидатов на исключение из членов СНТСН «Лебяжье»; информировать садоводов о форме, дате и месте проведения общего собрания через сайт садоводства и новостную группу в Whatsapp, а также посредством отправки почтовых писем с бюллетенями для заочного голосования и размещением указанной информации на информационном щите у здания Правления СНТСН «Лебяжье»; утвердить состав счетно-регистрационной комиссии и секретаря общего собрания.

Решением правления СНТСН «Лебяжье» 08 апреля 2023 года, оформленным протоколом №, утверждены повестка общего собрания и проект приходно-расходной сметы на 2023 год.

Решением правления СНТСН «Лебяжье» 14 апреля 2023 года, оформленным протоколом №, утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании.

Почтовой квитанцией от 18 апреля 2023 года подтверждается, что в указанную дату почтовой связью отправлены простые письма по адресам, указанным в реестре собственников СНТСН «Лебяжье», с уведомлением о собрании и бюллетенем для голосования.

Актом от 20 апреля 2023 года о размещении информации подтверждается, что 19 апреля 2023 года на официальном сайте СНТСН «Лебяжье» (snt-leb.ru) размещена организационная информация о проведении общего собрания членов товарищества в 2023 году, в том числе, сведения о дате, месте, форме проведения собрания, а также повестка собрания; размещен проект сметы и список кандидатов на исключение из членов товарищества, а 20 апреля 2023 года на информационном стенде на здании правления размещена организационная информация о проведении общего собрания членов товарищества в 2023 году, в том числе дата, место, форма проведения собрания, а также повестка собрания. Также на официальном сайте snt-leb.ru размещены обращения кандидатов в председатели товарищества.

В материалы дела представлен реестр членов СНТСН «Лебяжье», из которого следует, что на 08 мая 2023 года в составе товарищества учтены 553 члена.

Из протокола № от 08 мая 2023 года общего собрания членов СНТСН «Лебяжье» следует, что голосование проведено в заочной форме, при этом, участие в голосовании принял 341 член товарищества, что отражено в протоколе счетно-регистрационной комиссии, приняты решения по 11 вопросам повестки дня, с учетом организационного решения по первому вопросу об открытой форме голосования.

Суду ответчиком также представлены копии бюллетеней для голосования, направленных в адрес товарищества до момента завершения голосования 08 мая 2023 года, включая бюллетень, заполненный истцом Цын В.П., также подтверждающие наличие кворума.

Из содержания приходно-расходной сметы СНТСН «Лебяжье» на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, утвержденной решением общего собрания по вопросу № 5 повестки дня, следует, что пунктом 2.17 указанной сметы предусмотрено обустройство хозяйственной площадки на въезде в садоводство (ограниченной с севера дорогой вдоль СНТ «Актер», с востока – подъездной дорогой к СНТСН «Лебяжье», с юга - участком №, с запада - участками №№, 406 и участком с кадастровым номером 47:01:1774010:261) с выделением на это средств в размере 150 000 рублей. Решение по данному вопросу принято 310 голосами из 341, то есть квалифицированным большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 11, 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был соблюден порядок созыва и проведения собрания, решения правления приняты в пределах полномочий и при наличии кворума, указав, что истец Цын В.П. принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания, в связи с чем, очевидно, что организационные мероприятия, проведенные ответчиком при подготовке собрания, не стали лично для него препятствием к выражению волеизъявления, соответственно, реализовал свое право на принятие участия в управлении товариществом, Цын Е.В. также имела возможность выражения волеизъявления по вопросам повестки дня, не была ограничена в реализации права на участие в голосовании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства проведения голосования, проанализировав реестр присутствующих на собрании и представленные бюллетени, включая бюллетень, заполненный истцом Цын В.П. пришел к выводу, о том, что кворум при проведении общего собрания членов СНТСН «Лебяжье» имелся, в связи с чем, названный признак ничтожности принятых решений отсутствует.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что правление действовало в рамках своей компетенции по формированию повестки общего собрания членов товарищества, изложению предложений на разрешение общего собрания. Само по себе включение в приходно-расходную смету СНТСН «Лебяжье» вопроса о финансировании обустройства хозяйственной площадки без принятия отдельного решения о ее создании не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, необходимость включения в повестку отдельного вопроса об организации хозяйственной площадки в данном случае отсутствовала.

Судебной коллегией отклоняется довод о нарушении ответчиком формы проведения общего собрания по вопросам 5-10 повестки дня, поскольку законом предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условие для проведения голосования в заочной форме по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в соответствии с частью 22 статьи 17 Закона №217-ФЗ имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком формы проведения общего собрания, поскольку по вопросам повестки дня №№ 5-10 – голосование в заочной форме не допускается, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в этой связи, судебной коллегией отклоняется.

На территории Ленинградской области в период проведения оспариваемого заочного собрания действовал режим повышенной готовности, который был введен пунктом 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117. Указанное Постановление отменено 29.12.2023, то есть уже после оспариваемого собрания и режим повышенной готовности на территории Ленинградской области на дату проведения собрания действовал.

Следовательно, собрание по всем вопросам могло быть проведено в заочной форме.

Как уже сказано выше, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, так как обустройство хозяйственной площадки будет произведено в границах тех участков, один из которых принадлежит истцу на праве собственности и затронет проход и проезд к его земельному участку судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ее местоположение определено документацией по планировке территории СНТСН «Лебяжье» и, кроме того, никаких доказательств в подтверждение того, что истцы являются собственниками территории садоводства, на которой будет проведено обустройство хозяйственной площадки, они суду не представили.

Волеизъявление истца в любом случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления подавляющего большинства других членов товарищества. Кроме того, истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий для него принятым решением.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цына В.П., Цын Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.

Мотивированное определение изготовлено 09июля 2024 года