Решение по делу № 33-1537/2023 от 25.01.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1537/2023(2-2226/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-004201-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Наумова Е.П. к Агафонкина А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире и вклады в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства Наумова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № №, выданные Агафонкиной А.А. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Наумовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследуемое недвижимое имущество на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вклад по счету № согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчика, ее представителя ФИО10, представителя истца Ансович Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство: ... адрес объекта: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся на лицевом счету в ПАО Сбербанк России. В установленный шестимесячный срок, являясь наследником первой очереди, она наследство не приняла, о нем знала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору <адрес> для получения необходимой информации по принятию наследства, выдала нотариальную доверенность на ФИО8, которая во время ожидания приема нотариуса представилась юристом и предложила помощь в оформлении наследства. Поскольку нотариус удостоверил доверенность, при этом ее не проконсультировал, не предложил написать заявление об открытии наследства, ничего по наследованию не разъяснил, хотя это входило в его обязанности, она была убеждена в правильности и достаточности своих действий. Выдав доверенность, она также передала представителю необходимые документы и аванс, периодически связывалась с ней, в дальнейшем, по истечении 6 месячного срока, та стала от нее скрываться, только в апреле 2022 она смогла забрать свои документы. Она проживает в сельской местности, где лишена возможности получить необходимую информацию, поэтому она приехала во Владивосток, где нотариус ей сообщил о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению Агафонкина А.А. (супруги умершего), ее заявления не поступало, Агафонкина А.А. ее данные не сообщила, хотя они были ей известны. Поскольку она приняла меры для принятия наследства в установленные сроки, выдала доверенность на ФИО8, действия (бездействия) которой, ее обман, введение в заблуждение, привели к пропуску срока, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца, ФИО1, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Агафонкина А.А. недействительным в части унаследования доли на вышеуказанную квартиру и вклады, признать ее право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и на вклады согласно завещательному распоряжению.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения и принятию нового. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд 06.05.2022, т.е. за пределами пресекательного срока в 6 месяцев, который необходимо исчислять с момента, когда истец должен узнать, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Довод истца о том, что доверенное лицо не выполнило возложенные на него обязанности, никакого значения не имеет. Незнание закона также не является основанием к восстановлению срока. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств уважительности пропуска срока, явка ФИО8 в суд истцом не обеспечена, в свою очередь свидетель ответчика ФИО9 утверждала, что в ходе телефонного разговора с истцом в январе 2022 последняя не собиралась вступать в наследство. Полагая, что все действия истца свидетельствуют о недобросовестности, просила отменить решение, вынести новое об отказе в иске.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, представитель ответчика акцентировал внимание суда на том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства для восстановления срока не связаны с личностью наследника, как об этом указано в Постановлении Верховного суда.

Представитель истца Ансович Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Истец, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ВНО ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Принимая решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и супруг ответчика – ФИО1, о чем истцу было известно, после его смерти по заявлению ответчика нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело 63/2021, на все наследственное имущество - ? долю вышеуказанной квартиры и счета в ПАО Сбербанк доп. офисе № нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, при этом истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В то же время, установив, что истец оформил доверенность на ФИО8 на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, а последняя ненадлежаще исполнила возложенные на нее обязанности, суд счел, что имеют место уважительные причины пропуска срока, в связи с чем требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства сделаны без учета положений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждено, что истцу было известно об открытии наследства и по делу не установлено каких-либо причин, связанных с его личностью, препятствующих ему обратиться к нотариусу для решения вопроса о наследовании в установленные сроки, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им представлено не было.

Таким обстоятельством не могло быть неисполнение ФИО8, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на принятие наследства и ведение наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца, в том числе с правом подачи заявления о принятии наследства, своих обязанностей по ней, поскольку это никак не связано с личностью истца, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанностей, как и договора между истцом и ФИО8, не представлено, все доводы истца носили устный характер. Судебная коллеги убеждена, что при обращении к нотариусу за выдачей доверенности истец не был лишен возможности составить нотариально заверенное заявление о принятии наследства и самостоятельно обратиться с ним к нотариусу по месту открытия наследства, в том числе направив последнее почтой, при этом доводы о том, что в данном случае нотариус обязан был разъяснить порядок принятия наследства, не основан на законе, поскольку доказательств, что истец обращался к нотариусу при выдаче доверенности с таким вопросом, не представлено.

К числу уважительных причин, которые упомянуты в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.. Подобных доказательств представлено не было.

Из иска следует, что истец знал о смерти своего отца, был на его похоронах, следовательно, знал об открытии наследства и не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Таких обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции применительно к истцу не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не указал нотариусу, что истец также является наследником первой очереди, значения для дела не имеет, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти отца истец суду не представил, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права на наследственное имущество. Судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти отца.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подп. «б» п. 40 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 9, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции не было учтено, что срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Агафонкина П.М., истекал 25.08.2021. Соответственно, с 26.08.2021 начал свое течение шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, который истек 25.02.2022. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 29.04.2022 (согласно сведениям с сайта отслеживания Почта России), то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение об удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства и производного от него требования о признании права собственности отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Наумова Е.П. в иске к Агафонкина А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.02.2023.

Председательствующий

Судьи