cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-140/2024 от 01.02.2024

Судья Новосельцев Я.И.          

Дело № 33-140/2024, № 2-619/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А. И. и Михеевой Т. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Михеева А. И., <...> года рождения, паспорт № <...>, Михеевой Т. Г., <...> года рождения, паспорт № <...>, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № <...>, Комарову С. В. № <...> о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца Михеевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.И., Михеева Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указали, что о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, узнали только во время судебного заседания о выселении. О том, что проводились торги, им не было известно, документов об оценке квартиры и её передаче на торги они не получали.

На момент продажи квартиры с торгов в ней был зарегистрирован и проживал их сын М.

Истцы просили суд признать недействительными состоявшиеся <...> публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведённые МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, применить последствия признания недействительными торгов.

В порядке подготовки к участию в деле определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пестова К.В., ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика привлечён Комаров С.В.

В судебном заседании истец Михеева Т.Г. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что торги проведены незаконно, так как квартира не обследовалась, оценку квартиры не производили. В квартире был зарегистрирован сын М., который отказался от приватизации, поэтому квартира не могла быть продана на торгах. Часть денежных средств от продажи квартиры она получила, но они были похищены у неё обманным путём.

Представитель ответчика Комарова С.В. - Комарова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик приобрёл квартиру в установленном порядке и до настоящего времени не может воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, не допущено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестова К.В. с доводами и требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано Михеевой Т.Г. заказной почтой. Она также уведомляла истцов о всех действиях по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Михеев А.И., ответчик Комаров С.В., представители третьих лиц ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Михеев А.И. и Михеева Т.Г. просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что после торгов они получили в службе судебных приставов 245 800 рублей, которые заплатили юристу С., обещавшему им погасить кредит. Данный юрист оказался мошенником, присвоил их денежные средства, правоохранительные органы ведут следствие, пока результатов нет.

В суде апелляционной инстанции истец Михеева Т.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Истец Михеев А.И., ответчик Комаров С.В., его представитель Комарова О.В., представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестова К.В., представители третьих лиц ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Совкомбанк» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Выигравшим публичные торги признаётся лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (пункт 6).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесённого задатка на счёт, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (пункт 7).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михеевой Т.Г., Михееву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением расторгнут кредитный договор № <...> от <...>, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Михеевой Т.Г., Михеевым А.И.; взыскана солидарно с Михеевой Т.Г., Михеева А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 580 301 рубль 59 копеек; проценты за пользование займом исходя из ставки 18,9 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга в размере 536 713 рублей 82 копейки с учётом его погашения, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу; неустойка исходя из размера 7,75 % годовых, рассчитанная на остаток основного долга в размере 536 713 рублей 82 копейки с учётом его погашения, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу; а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № <...> от <...> - квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 463 000 рублей 00 копеек.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» <...> судом выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...> о взыскании долга с ответчиков и обращении взыскания на предмет залога.

<...> взыскатель обратился в ОСП по г. Биробиджану № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пестовой К.В. от <...> в отношении должников Михеевой Т.Г., Михеева А.И. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № <...>-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Михеева Т.Г. и Михеев А.И. получили <...> и <...> соответственно.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая передана на ответственное хранение Михеевой Т.Г., о чём она уведомлена под роспись в названном акте. Копии постановления о наложении ареста на имущество должников Михеева Т.Г. и Михеев А.И. получили <...> и <...> соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 от <...> арестованная квартира передана в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,с установленной стоимостью 1 463 000 рублей.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должников <...> и получена Михеевой Т.Г. <...>, Михеевым А.И. - <...>, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

<...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уведомление о готовности к реализации на публичных торгах арестованного заложенного имущества должников Михеева А.И., Михеевой Т.Г. с приложением соответствующих документов.

В извещении от <...> МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО сообщило УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о получении уведомления о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <...>, и указало, что после проведения правовой экспертизы представленных документов имущество будет принято сотрудником МТУ Росимущества либо иным уполномоченным лицом при предъявлении доверенности и указания на приём имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, направленный в рамках межведомственного электронного документооборота в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

<...> организатором торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО размещено извещение о предстоящих публичных торгах в периодическом издании - газете «Биробиджанская звезда», являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети Интернет на сайтах органов государственной власти (tu27.rosim.ru, torgi.gov.ru, fssprus.ru) и электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru/. В извещении указаны дата, время, место и порядок проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества, существующие обременения имущества и его начальная продажная цена.

Согласно протоколу о результатах аукциона № <...> от <...> к участию в аукционе были допущены двое участников: Я., Комаров С.В. Победителем торгов стал Комаров С.В., предложивший наивысшую цену за спорную квартиру - 1 477 630,00 рублей.

<...> Комаров С.В. внёс покупную цену (за вычетом задатка) на счёт организатора публичных торгов, после чего <...> между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ИП Комаровым С.В. заключён договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, оставшаяся часть денежных средств возвращена должникам, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что организатором торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а также инициатором торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО соблюдены требования действующего законодательства. Не установив существенных нарушений требований закона при проведении торгов, а также нарушений прав истцов как должников в исполнительном производстве, суд отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от реализации квартиры денежные средства, как и денежные средства на уплату кредита, ответчики передали юристу, который ввёл их в заблуждение и присвоил эти денежные средства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не влекут признание состоявшихся торгов недействительными.

Иных доводов о несогласии с проведёнными торгами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца Михеевой Т.Г., содержащиеся в исковом заявлении и приведённые в суде апелляционной инстанции, о невозможности передачи квартиры на торги в связи с регистрацией и проживанием в ней сына М., отказавшегося от приватизации, подлежат отклонению, поскольку права истцов в данном случае не были затронуты, спорное имущество в любом случае подлежало реализации с торгов. Сохранение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу имеет существенное значение для покупателя спорного имущества, но не собственников квартиры, реализуемой с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. И. и Михеевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                 А.А. Никитченко

                

                                                                                                          О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Судья Новосельцев Я.И.          

Дело № 33-140/2024, № 2-619/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А. И. и Михеевой Т. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Михеева А. И., <...> года рождения, паспорт № <...>, Михеевой Т. Г., <...> года рождения, паспорт № <...>, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № <...>, Комарову С. В. № <...> о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца Михеевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.И., Михеева Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указали, что о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, узнали только во время судебного заседания о выселении. О том, что проводились торги, им не было известно, документов об оценке квартиры и её передаче на торги они не получали.

На момент продажи квартиры с торгов в ней был зарегистрирован и проживал их сын М.

Истцы просили суд признать недействительными состоявшиеся <...> публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведённые МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, применить последствия признания недействительными торгов.

В порядке подготовки к участию в деле определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пестова К.В., ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика привлечён Комаров С.В.

В судебном заседании истец Михеева Т.Г. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что торги проведены незаконно, так как квартира не обследовалась, оценку квартиры не производили. В квартире был зарегистрирован сын М., который отказался от приватизации, поэтому квартира не могла быть продана на торгах. Часть денежных средств от продажи квартиры она получила, но они были похищены у неё обманным путём.

Представитель ответчика Комарова С.В. - Комарова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик приобрёл квартиру в установленном порядке и до настоящего времени не может воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, не допущено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестова К.В. с доводами и требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано Михеевой Т.Г. заказной почтой. Она также уведомляла истцов о всех действиях по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Михеев А.И., ответчик Комаров С.В., представители третьих лиц ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Михеев А.И. и Михеева Т.Г. просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что после торгов они получили в службе судебных приставов 245 800 рублей, которые заплатили юристу С., обещавшему им погасить кредит. Данный юрист оказался мошенником, присвоил их денежные средства, правоохранительные органы ведут следствие, пока результатов нет.

В суде апелляционной инстанции истец Михеева Т.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Истец Михеев А.И., ответчик Комаров С.В., его представитель Комарова О.В., представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестова К.В., представители третьих лиц ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Совкомбанк» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Выигравшим публичные торги признаётся лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (пункт 6).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесённого задатка на счёт, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (пункт 7).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михеевой Т.Г., Михееву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением расторгнут кредитный договор № <...> от <...>, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Михеевой Т.Г., Михеевым А.И.; взыскана солидарно с Михеевой Т.Г., Михеева А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 580 301 рубль 59 копеек; проценты за пользование займом исходя из ставки 18,9 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга в размере 536 713 рублей 82 копейки с учётом его погашения, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу; неустойка исходя из размера 7,75 % годовых, рассчитанная на остаток основного долга в размере 536 713 рублей 82 копейки с учётом его погашения, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу; а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № <...> от <...> - квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 463 000 рублей 00 копеек.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» <...> судом выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...> о взыскании долга с ответчиков и обращении взыскания на предмет залога.

<...> взыскатель обратился в ОСП по г. Биробиджану № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пестовой К.В. от <...> в отношении должников Михеевой Т.Г., Михеева А.И. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № <...>-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Михеева Т.Г. и Михеев А.И. получили <...> и <...> соответственно.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая передана на ответственное хранение Михеевой Т.Г., о чём она уведомлена под роспись в названном акте. Копии постановления о наложении ареста на имущество должников Михеева Т.Г. и Михеев А.И. получили <...> и <...> соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 от <...> арестованная квартира передана в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,с установленной стоимостью 1 463 000 рублей.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должников <...> и получена Михеевой Т.Г. <...>, Михеевым А.И. - <...>, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

<...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уведомление о готовности к реализации на публичных торгах арестованного заложенного имущества должников Михеева А.И., Михеевой Т.Г. с приложением соответствующих документов.

В извещении от <...> МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО сообщило УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о получении уведомления о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <...>, и указало, что после проведения правовой экспертизы представленных документов имущество будет принято сотрудником МТУ Росимущества либо иным уполномоченным лицом при предъявлении доверенности и указания на приём имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, направленный в рамках межведомственного электронного документооборота в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

<...> организатором торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО размещено извещение о предстоящих публичных торгах в периодическом издании - газете «Биробиджанская звезда», являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети Интернет на сайтах органов государственной власти (tu27.rosim.ru, torgi.gov.ru, fssprus.ru) и электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru/. В извещении указаны дата, время, место и порядок проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества, существующие обременения имущества и его начальная продажная цена.

Согласно протоколу о результатах аукциона № <...> от <...> к участию в аукционе были допущены двое участников: Я., Комаров С.В. Победителем торгов стал Комаров С.В., предложивший наивысшую цену за спорную квартиру - 1 477 630,00 рублей.

<...> Комаров С.В. внёс покупную цену (за вычетом задатка) на счёт организатора публичных торгов, после чего <...> между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ИП Комаровым С.В. заключён договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, оставшаяся часть денежных средств возвращена должникам, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что организатором торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а также инициатором торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО соблюдены требования действующего законодательства. Не установив существенных нарушений требований закона при проведении торгов, а также нарушений прав истцов как должников в исполнительном производстве, суд отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от реализации квартиры денежные средства, как и денежные средства на уплату кредита, ответчики передали юристу, который ввёл их в заблуждение и присвоил эти денежные средства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не влекут признание состоявшихся торгов недействительными.

Иных доводов о несогласии с проведёнными торгами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца Михеевой Т.Г., содержащиеся в исковом заявлении и приведённые в суде апелляционной инстанции, о невозможности передачи квартиры на торги в связи с регистрацией и проживанием в ней сына М., отказавшегося от приватизации, подлежат отклонению, поскольку права истцов в данном случае не были затронуты, спорное имущество в любом случае подлежало реализации с торгов. Сохранение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу имеет существенное значение для покупателя спорного имущества, но не собственников квартиры, реализуемой с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. И. и Михеевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                 А.А. Никитченко

                

                                                                                                          О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

33-140/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Михеев Александр Иванович
Михеева Татьяна Григорьевна
Ответчики
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае
Комаров Сергей Владимирович
Другие
ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП Росиии по Хабаровскому краю и ЕАО Пестова К.В.
ПАО "СОВКОМБАНК"
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Никитченко Александра Андреевна
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
02.02.2024Передача дела судье
28.02.2024Судебное заседание
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2024Передано в экспедицию
28.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее