Решение по делу № 33-5088/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» Криницына Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, улица Республики, <.......>, оформленное протоколом № 2 от 19.06.2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно них, объяснения истца ФИО2, его представителя Михайлова П.Ю., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (сокращенное наименование ООО «Жилсервисуют») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, <.......>, оформленного протоколом № 2 от 19 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Он является собственником <.......> по улице Республики города Тюмени, управление многоквартирным домом до 03 сентября 2018 года осуществляло ООО «Жилсервисуют», в период с 15 мая 2018 года по 14 июня 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2018 года, по результатам которого собственниками принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Жилсервисуют» и о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Семья», заключении с ней договора управления. Вместе с тем, как оказалось, существует еще один протокол общего собрания №2 от 19 июня 2018 года, содержащий сведения о решениях собственников по аналогичным вопросам, но с иным результатом.

Считает решение общего собрания и протокол от 19 июня 2018 года недействительными, поскольку были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также нарушило равенство прав участников собрания при его проведении. В конце мая 2018 года было вывешено уведомление о проведении общего собрания по инициативе ООО «Жилсервисуют» в форме очно-заочного голосования, назначенное на 04 июня 2018 года, которое проведено не было, после этого появилось уведомление о проведении собрания по инициативе собственников помещений <.......>, <.......>, назначенное на 04 июня 2018 года, на котором присутствовало менее десяти человек, то есть кворума не было, собрание перешло в заочную форму. На собрании принять какое-либо решение ему (истцу) не предлагали, где получить бланки бюллетеней заочного голосования, никто не сообщал, что лишило его возможности принять участие в голосовании. Данные нарушения повлияли на его волеизъявление. В обоснование требований о недействительности решения общего собрания от 19 июня 2018 года ссылается на отсутствие кворума на собрании, а также на то обстоятельство, что протокол общего собрания был составлен с нарушениями.

16 мая 2019 года судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО26

Истец ФИО2, его представитель Владыкин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не был инициатором собрания, уведомления не развешивал, бюллетень по <.......> подписал за собственника Кулинич, поскольку сказали, что есть доверенность.

Ответчик ФИО26, ёе представитель Гурьянова Н.А. в судебном заседании пояснили, что решение оформленное протоколом от 19 июня 2018 года подлежит отмене, поскольку имелись многочисленные нарушения, в том числе, нарушен порядок созыва, секретарь собрания участия в собрании не принимала, подсчетом голосов не занималась, протокол ей подписать никто не предлагал.

Представители ответчика ООО «Жилсервисуют» ФИО7, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО24 Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Жилсервисуют», его представитель Криницын А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и закона, подлежащего применению, а также применения к возникшим правоотношениям закона, не подлежащего применению, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, а также о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подтверждения волеизъявления участников собрания. Указывает, что поскольку требований о признании бюллетеней недействительными соответствующими лицами не заявлялось, оснований для исключения части бюллетеней из подсчета кворума не имеется. Отмечает, что <.......> в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области был направлен оригинал протокола № 2 с приложением бюллетеней по голосования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что данные бюллетени не могли попасть в органы государственной власти позднее дат голосования. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия прав на подписание бюллетеней ФИО8, как и не представлено в соответствии с п.1-п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания данных действий. Считает не подлежащим исключению бюллетень от имени ФИО9, подписанный ФИО23, указывая на то, что впоследствии в адрес ООО «Жилсервисуют» была направлена доверенность с правом ФИО23 на подписание бюллетеней. Возражает и против исключения из подсчета кворума на собрании бюллетеня ФИО24 и ФИО10, отмечая, что ФИО24 владеет 1/3 квартиры на основании договора приватизации и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств изменения титульных собственников в <.......> стороной истца не представлено, при этом, данные, имеющиеся в БТИ, не учитывают сведения о зарегистрированных правах, внесенные в последующем в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание свидетельские показания, кворум на собрании составил 53,17 %. Обращает внимание суда на то, что единственным критерием для признания решения собственника недействительным является пометка двух и более ответов при голосовании, между тем, таких нарушений не выявлено (том 3, л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ООО «Жилсервисуют» – без удовлетворения (л.д. 14-16).

Истец ФИО2, его представитель Михайлов П.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют», от имени которого подана апелляционная жалоба, иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 22 августа 2016 года (т.1 л.д.42).

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......> от 19 июня 2018 года (л.д.т.1 л.д.54-57), собственниками помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, при этом, в протоколе не содержится сведения о том, когда именно проведена очная часть собрания, в какой период проводилось заочное голосование, представленный протокол содержит следующую информацию. Место проведения - г. Тюмень, Республики, <.......> Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 3 522,30 кв.м, голосов. Общая площадь многоквартирного дома - 3 522,30 кв.м. Всего присутствовало 57 собственников (представителей собственников), обладающих 56,09% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На собрание приглашены представитель ООО «Жилсервисуют». Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно представленного протоколу от 19 июня 2018 года на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку Протокола общего собранияю

2. Выбор ООО «Жилсервисуют» в качестве управляющей компании.

3. Утверждение проекта договора.

4. Выбор уполномоченного лица на подписание договора управления

5. Принятие решения о заключении от имени собственника помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

6. Выбор Совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного

При подсчете кворума суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, поставленных на кадастровый учет, на основании сведений, представленных по судебному запросу Федеральной кадастровой палатой 10 апреля 2019 года (т.2 л.д.49-52), которая, согласно указанным данным, составляет 3 975,10 кв.м.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы и исследованы копии опросных листов представленные в Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Исходя из расчета кворума, представленного в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в голосовании приняло участие 1 975,60 голосов (из расчета площади помещений), что уже составляет менее 50 % от общего количества голосов (менее 3 976,10 / 2 = 1 988,05).

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол № 2 от 19 июня 2018 года, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неправильном определении кворума. Помимо указанного выше, в бюллетенях собственников квартир за №№ 2 (60,2 кв.м), 6 (60,3 кв.м), 10 (60,3 кв.м), 12 (57,6 кв.м), 35 (5,15 кв.м), 39 (47,8 кв.м), 43 (44,6 кв.м), 46 (43,9 кв.м), 49 (44.0 кв.м), 59 (57,9 кв.м), 61 (20,36 кв.м), отсутствует дата заполнения бюллетеня, квартир № 40 (43,7 кв.м), 50 (45,1 кв.м) не указан год заполнения бюллетеня, общая площадь указанных квартир составляет 590,91 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, является собственником 1/2 доли, собственник ? доли её внук, расписалась в двух бюллетенях, доверенности от внука не имеет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, ей принадлежит 1/3 доля квартиры, 2/3 доли квартиры принадлежит её отцу ФИО24, она принимала участие в голосовании, заполнила три бюллетеня, однако доверенности на представление интересов отца у неё нет.

Свидетель ФИО14 в суде показала о том, что проживает по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, в представленном ей на обозрении бюллетене содержится не её подпись.

Судом установлено нарушение подсчета голосов собственников <.......> том же многоквартирном доме, поскольку ФИО10, принявшей участие в голосовании от имени собственника указанной квартиры, на праве собственности принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности, собственниками других долей являются ФИО15, ФИО16 (т.2 л.д.30), следовательно, подлежат исключению голос, соответствующий площади 30,87 кв.м (46,3 /3 х 2).

Аналогичным образом, по мнению суда, подлежат исключению голоса, равные площади в 52,3 кв.м и 31,05 кв.м, поскольку в первом случае за собственника нежилого помещения 185/3 ФИО17 бюллетень для голосования подписало иное лицо без оформленных в требуемой порядке полномочий, а во втором - в отношении нежилого помещения <.......> площадью 62,1 кв.м, принадлежащего на праве общей собственности ФИО17 и ФИО8, не подтверждены полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени ФИО17

В силу изложенных выше обстоятельств суд исключил из указанного в протоколе собрания от 19 июня 2018 года 788,23 кв.м (590,91+60,30+22,80+30,87+52,30+31,05), в связи с чем пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участием собственники, обладающие 1 187,37 голосов, менее 50% об общего количества голосов, указанных в сведениях, представленных в Государственную жилищную инспекцию.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 июня 2018 года принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об его ничтожности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям также применимы общие положения о недействительности решений общих собраний гражданско-правового сообщества, установленные Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцом решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем, по данным, представленным суду апелляционной инстанции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет 2 566,7 кв.м, включает в себя общую площадь в размере 1 617,2 кв.м и общую площадь 10 нежилых помещений в размере 949,5 кв.м.

В связи с отсутствием в деле подтвержденных сведений об общей площади всех жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и об отдельной площади каждого помещения, собственники которых приняли участие в голосовании, а также о круге всех собственников на дату голосования, при том, что указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках проверки доводов истца об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания, действительность которого оспаривалась ФИО2, в том числе, по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно истребовал необходимые сведения из ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» (в отношении собственников, права которых возникли до создания Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (в отношении собственников, права которых зарегистрированы в ЕГРН).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сопоставив полученные, указанные выше сведения (т.2 л.д.1-48, 49-52), с содержанием бюллетеней голосования, протокола общего собрания от 19 июня 2018 года, произвел проверку правильности подсчета голосов с учетом собственников, принявших участие в голосовании, и установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума и недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 19 июня 2018 года.

При этом, как следует из официальных сведений, полученных судом и не оспоренных подателем жалобы, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, составляет 3 976,10 кв.м, следовательно, для обеспечения необходимого кворума в голосовании должны были принять участие собственники помещений, площадь которых в совокупности должна составлять не менее 1 988, 05 кв.м (3 976,10 х 50%).

Вместе с тем, в протоколе общего собрания от 19 июня 2018 года указано о том, что в голосовании приняли участие 57 собственников, общая площадь их голосов не указана, но содержатся сведения об общей площади всех помещений многоквартирного дома, которая составляет 3 522,30 кв.м, что не соответствует действительности, привело к ошибочному подсчету кворума в 56,09%, с учетом действительной площади всех помещений в голосовании приняли участие собственники 1976 кв.м, то есть менее 50%.

Указанные выводы и обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Жилсервисуют», находит правомерными выводы суда первой инстанции об исключении ряда голосов при их подсчете с учетом установленных обстоятельств подписания бюллетеней от имени собственников лицами, которыми таковыми не являются и полномочий на голосование и подписание от их имени его бюллетеня голосования не имеют.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, не требуется оспаривание в отдельном порядке бюллетеня голосования как сделки, иное законом не установлено, указанный бюллетень, представленный в подтверждение голоса собственника в общем собрании, оценивается судом как доказательство в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания от 19 июня 2018 года и опровергающие выводы суда первой инстанции об обратном.

Ссылки представителя ответчика ООО «Жилсервисуют» о необоснованном исключении голосов собственника ФИО9, бюллетень от имени которой был подписан ФИО23, по мотивам последующего представления на него доверенности на подписание бюллетеней, а также голоса ФИО24, который имеет право собственности не на одну, а на две трети доли в праве общей собственностью на <.......>, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, наличие необходимого кворума не подтверждают, с учетом причитающихся на них голосов (площади помещений), более того, при подсчете кворума суд исходил из принадлежности ФИО24 именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключил их в связи с тем, что от его имени проголосовала собственник другой доли ФИО18, не имея, при этом, соответствующих полномочий, что последняя подтвердила в суде первой инстанции.

Суждение подателя о возможном изменении собственника квартир <.......> основаны на предположениях, опровергаются данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

И даже включение указанной площади при установленном судом факте голосования собственников с 29,86% голосов (1187,37 х 100 / 3 976,10) не обеспечит необходимый для законности общего собрания кворум.

Анализ представленных в дело документов относительно проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оспариваются ФИО2 (в том числе представленных ООО «Жилсервисуют» в государственную жилищную инспекцию), позволяет прийти к выводу о том, что установленная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не была соблюдена, из содержания имеющихся в деле протоколов общего собрания нельзя установить, когда именно было проведено очное собрание (на какую дату, время и место созывались собственники, кто из них присутствовал на собрании), такая информация в протоколе общего собрания отсутствует, в нем также отсутствуют сведения о том, в какой период проводилось заочное голосование, не указаны период и место (адрес) для передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, такая информация содержится только в самих бюллетенях и только в части заочного голосования, сам реестр сдачи бюллетеней или иные письменные доказательства, что бюллетени проголосовавшими собственниками сданы в указанный период, ответчиком не представлены, при этом, как обоснованно установлено судом, некоторые бюллетени вообще не содержат даты их заполнения, либо содержат неполную дату.

Вопреки доводам подателя жалобы, представление в последующем указанных бюллетеней голосования в Государственную жилищную инспекцию 03 июля 2018 года не свидетельствует о том, что все представленные бюллетени были подписаны и сданы в установленном порядке в срок до 14-00 18 июня 2018 года, как об этом указано в самих бюллетенях. Решения собственников ФИО14 и ФИО19 не содержит даты его заполнения, при этом, их подписи в реестре собственников очной части собрания 15 мая 2018 года лишь подтверждают их явку, при отсутствии даты в бюллетене для голосования (решения собственника) не подтверждают, что голосование в установленной форме было осуществлено ими в требуемый срок.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, представителем ООО «Жилсервисуют», подавшим апелляционную жалобу, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы не подтверждают волеизъявление указанных собственников и участие их в голосовании до даты окончания приема бюллетеней, поэтому в соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть учтены при подсчете общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия также отмечает, что другие ответчики ФИО23 и ФИО24, указанные в протоколе общего собрания как инициаторы его проведения, ФИО25, указанный в протоколе в качестве председателя общего собрания и подписавший его, а также ФИО26, указанная в качестве секретаря общего собрания, отказавшая от подписи, решение суда не оспаривали, в установленном порядке его не обжаловались, фактически с ним согласились, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили изложенные истцом факты, высказывали о существенных нарушениях при проведении общего собрания от 19 июня 2018 года, решение которого оспаривается ФИО2

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> по улице Республики в г.Тюмени от 19 июня 2018 года ничтожно в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (невозможность его установления) при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным и достаточным само по себе основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» Криницына Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.