Решение по делу № 33-5663/2024 от 07.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004552-21                                                                                 33-5663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        7 ноября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрела частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода    от 16 августа 2024 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холбоевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2022 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холбоевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. С Холбоевой Елены Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 779-36178168-810/13ф от 21.03.2013 г. по состоянию на 22.06.2022 в сумме 274 626,95 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 70 174,26 руб., процентам – 161 452,69 руб., штрафные санкции – 43 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357,25 руб.; в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холбоевой Е.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, решение суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Холбоевой Е.В. без удовлетворения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 042638521.

4 июля 2024 года ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель сослался на заключение с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 1 февраля 2024 года № 2024-0637/85, и договоры уступки прав требования от 1 февраля 2024 года № 15-02/01, № 15-02/02, № 15-02/03, № 15-02/04, № 15-02/05, указав на переход права требования задолженности взысканной решением суда от 22 сентября 2022 года. В качестве доказательств такого перехода представил суду копии поименованных договоров и выписок из приложений к таким договорам, из которых следует, что ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» уступлено право требования по договору № 779-36178168-810/13ф, сведения о судебном акте - Свердловский районный суд г. Белгорода 2-2659/2022 от 22 сентября 2022 года, размер права требования 274626,95 руб., сумма задолженности по состоянию на 1 февраля 2024 составляет 7433,12 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе    Общество просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен и этим исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то процессуальное правопреемство невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данному гражданскому делу 24 января 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 042638521, на основании которого, возбуждено исполнительное производство № 25150/23/31010-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042638521 от 24 января 2023 года, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании с Холбоевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 280984,20 руб., окончено 29 апреля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, что судебные запросы о необходимости представления дополнительных доказательств для рассмотрения данного заявления в адрес заявителя не поступали, взыскателем заявлено требование о правопреемстве, в том числе на стадии судебного разбирательства, не влекут отмену судебного постановления, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода    от 16 августа 2024 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холбоевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

Судья