Решение по делу № 33-6786/2024 от 03.07.2024

Судья Раат О.С.             № 33-6786/2024

64RS0027-01-2023-000336-52

    № 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичулин В.А. к Киселев С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Пичулин В.А. на решение Петровского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Пичулин В.А. - Аввакумов Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пичулин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселев С.В., просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на Киселев С.В. обязанности перенести ограждение (забор), расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по приведенным координатам; обязать Киселев С.В. оборудовать на кровле жилого дома с кадастровым номером № водосточную систему с элементами снегозадержания.

В обоснование заявленных требований указано, что Пичулин В.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, является Киселев С.В. Смежная фактическая граница между указанными земельными участками закреплена на местности ограждением (забор), которое установлено Киселев С.В. Кадастровым инженером ФИО7 в ходе осмотра и геодезической съемки смежной фактической границы между земельными участками сторон установлено, что смежная граница имеет смещение вглубь земельного участка истца на расстояние от 0,15 м до 0,20 м. С целью установления смежной фактической границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) необходимо перенести ограждение в указанные кадастровым инженером координаты. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Указанный жилой дом расположен на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка, при этом крыша дома не оборудована водосточной системой, элементами снегозадержания, для предотвращения возможного лавинообразного схода снежно-ледяных масс. Их отсутствие на кровле жилого дома свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Решением Петровского городского суда <адрес> от <дата> на Киселев С.В. возложена обязанность оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, с Киселев С.В. в пользу Пичулин В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что оплата проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» (далее - ООО «Федерация экспертов <адрес>») судебной экспертизы в размере 30 000 рублей осуществляется за счет денежных средств, внесенных Пичулин В.А. на депозитный счет Петровского городского суда <адрес>.

В апелляционной жалобе Пичулин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывая, что судом не были разрешены измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования об исправлении реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием
и для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют
о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пичулин В.А. на основании договора аренды земельного участка от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Киселев С.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка от <дата>, соглашения о разделе имущества, приобретенного супругами во время брака от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Киселев С.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № в описании границ земельных участков допущена реестровая ошибка, для исправления которой экспертами предложено провести совместное межевание указанных земельных участков. Определить, будет ли забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №, располагаться после исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов <адрес>» № от <дата> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 779 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1484 кв.м. Экспертом установлено: несоответствие границ в виде смещения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН относительно его фактических границ и местоположения объектов недвижимости на юго-восток на расстояние от 6,22 м до 7,80 м (фактическая площадь в размере 779 кв.м не соответствует (больше на 42 кв.) площади, согласно ЕГРН в размере 737 кв.м); несоответствие «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактических границ в диапазоне от 0,32 м до 2,26 м (фактическая площадь в размере 779 кв.м не соответствует (больше на 42 кв.м.) «документальной» площади в размере 737 кв.м); несоответствие границ в виде смещения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН относительно его фактических границ и местоположения объектов недвижимости на юго-восток на расстояние от 6,95 м до 9,48 м (фактическая площадь в размере 1484 кв.м не соответствует (меньше на 25 кв.м) площади, согласно ЕГРН в размере 1509 кв.м); несоответствие «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактических границ в диапазоне от 1,54 м до 3,11 м (фактическая площадь в размере 1484 кв.м не соответствует (меньше на 25 кв.м) «документальной» площади в размере 1509 кв.м); наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН площадью 12 кв.м; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН площадью 11 кв.м; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв.м.

По результатам проведенного экспертного исследования, учитывая установленное смещение и наложение границ земельных участков, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По совокупности сведений, содержащихся в документах, с учетом местоположения «документальных» границ до смещения, местоположения объектов недвижимости, экспертом подготовлены варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертным исследованием установлено, что забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № после исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков частично проложением 9,57 м будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения несоответствия необходимо установить смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № по смежной меже варианта исправления, предлагаемого экспертом.

Кровля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого <адрес> устроена с наружным неорганизованным водостоком, что не является нарушением строительных норм и правил. Кровля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и является нарушением строительных норм и правил, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в примечании экспертом отражено, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № происходит наложение исправленных границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составит 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пичулин В.А. в части возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю принадлежащего ему жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Киселев С.В. обязанности перенести ограждение (забор), расположенное между земельными участками сторон, оборудовать на кровле жилого дома водосточную систему, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, права Пичулин В.А., нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Кроме того, судом учтено, что кровля жилого дома, принадлежащего ответчику, устроена с наружным неорганизованным водостоком, что не является нарушением строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования Пичулин В.А., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела после проведения повторной судебной экспертизы, <дата> истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в числе ранее заявленных требований Пичулин В.А. просил суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ЕГРН, исправить реестровую ошибку в отношении данных земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Петровского городского суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству суда указанных измененных исковых требований в соответствии с положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Судебной коллегией учитывается, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:45:020444:3 затрагивают права и законные интересы владельца указанного земельного участка, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение с указанными требованиями в суд в порядке искового производства к надлежащим ответчикам.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичулин В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи