Решение по делу № 2-3354/2015 от 11.08.2015

                                    Дело № 2-3354/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года                  г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Красавский А. И., Короенцов В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Красавский А. И., Короенцов В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.........>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.........>

Судом в адреса ответчиков, указанных в исковом заявлении, направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако заказное письмо на имя Короенцов В. А. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи, сведения об извещении Красавский А. И. на момент разбирательства дела в суд не поступили.

Согласно справке УФМС России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик Короенцов В. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> Казахской ССР) с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.........>.

Согласно справке УФМС России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик Красавский А. И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: с. ФИО3 <.........>) ДД.ММ.ГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. снят с регистрационного учёта по месту жительства: <.........>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Короенцов В. А. на дату предъявления искового заявления зарегистрирован по месту жительства на территории <.........>, а ответчик Красавский А. И. не зарегистрирован на территории <.........>, суд в порядке статей 28, 33 ГПК РФ полагает необходимым передать дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Красавский А. И., Короенцов В. А. задолженности по кредитному договору в Партизанский районный суд <.........>, для рассмотрения по месту жительства ответчика Короенцов В. А.

Оснований для применения положений о подсудности по выбору истца (статья 29 ГПК РФ) или исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ) суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Красавский А. И., Короенцов В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев