Решение по делу № 33-3853/2019 от 17.06.2019

Дело №

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО14, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратилась
в суд с дополненным и уточненным иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, складскими помещениями, об освобождении складских помещений, об обязании открыть проход на земельный участок, вставить ворота, привести участок в первоначальное положение.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником 1/2 доли домовладения на <адрес>, в <адрес> на земельном участке 425, 24 кв.м. <адрес> домовладения 162,12 кв.м. Другая 1\2 доля принадлежит гр. ФИО6 по решению народного суда <адрес> от <дата>

В 2001 году она уехала для временного проживания в Израиль. Она попросила ФИО4 присмотреть за ее домом и земельным участком и сдала ему одну комнату.

ФИО4 не платил ей за аренду помещения, хотя они договорились, что он будет отправлять ей деньги.

В августе 2017 года она приехала в Дербент домой и увидела, что ФИО4 не смотрел за ее домом, умышленно подверг его к частичному разрушению, допустив пожар. Он с матерью ФИО2 превратили часть ее дома и вспомогательные помещения в магазины и сдают в аренду за 17 000 руб. в месяц за каждый магазин.

На ее требования освободить дом и помещения на ее земельном участке ФИО16 обещали вернуть ей помещения и освободить территорию земельного участка, но по настоящее время никакие активные действия по освобождению ее земельного участка и ее помещений не принимаются.

По факту умышленного поджога и разрушения ее дома и угроз в ее адрес и в адрес ее сына со стороны ФИО4, она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Она по настоящее время не может добиться от ФИО16 освобождения ее помещений и земельного участка.

Полагает, что ФИО16 умышленно затягивают процесс освобождения, так как они имеют доход от сдачи в аренду помещений под магазины.

В настоящее время она желает восстановить, разрушенную ФИО4, часть дома, но ответчики учиняют ей препятствие в пользовании домом и земельным участком.

ФИО11 в интересах ФИО2 обратилась в суд с уточненным встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 260000 рублей.

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> арендуется ею с 1997 года по заключенному в устной форме соглашению между нею и ответчиком ФИО1

В августе 2017г. ею было выплачено ФИО1 2 000 долларов в счет арендной платы за 20 месяцев вперед, начиная с октября 2017г. по май 2019г. включительно с учетом 100 долларов за месяц.

Арендуемая ею территория была заросшая травой с полуразрушенными сараями и развалившейся стеной. Она сделала ремонт за свой счет, поставила ворота, построила разрушенные стены. Ремонтные работы обошлись ей в 60000 рублей.

ФИО1 была согласна на то, что она отремонтирует территорию за свой счет, никаких препятствий ей в этом не создавала.

ФИО1 подано заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком в августе 2018г. До конца срока аренды осталось 10 месяцев. ФИО1 должна ей вернуть 1000 долларов и 60000 рублей за ремонтные работы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«обязать ФИО2 и ФИО4
ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в пользовании
земельным участком, нежилыми (складскими) помещениями, расположенными по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 и ФИО4 освободить нежилые (складские) помещения: литер «А» под № размерами 3.52 х 3.54 площадью 12.39 кв.м. и под № размерами 2.70 х 3.45 площадью 9.32 кв.м. со стороны <адрес>;

запретить ответчикам ФИО2 и ФИО4 сдавать в аренду третьим лицам нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО1 со стороны <адрес>, на земельном участке по <адрес>-заде <адрес>;

обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 освободить проход со стороны <адрес> и установить за свой счет металлические ворота размерами 3,0 х 2.8 м, расположив их на свободном от строений земельном участке согласно генеральному плану по длине от восточной межи спорного домовладения на <адрес> размерами 3 х 2 м.;

во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде 1 000 долларов США и 60 000 рублей за произведенные ремонтные работы, а всего на общую стоимость 260 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 просят решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалоб указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судом нарушены требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ, при разрешении дела.

По существу суд при рассмотрении дела ограничился формальным исследованием представленных истцом документов, которые формально же подтверждают существование спорных нежилых (складских) помещений, не вникая в фактическое положение дел, которое кардинально расходится с представленными истцом доказательствами.

Суд возложил на них обязанности по освобождению складских помещений, которых они никогда не занимали и занимать не могли и не могут, так как указанных в решении суда помещений нет.

Суд обязал их также за свой счет изготовить и установить ворота. Истцом не представлено доказательств того что ворота демонтировал именно они, следовательно суд не вправе был возложить на них такую обязанность.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит отказать ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении апелляционных жалоб, решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своих представителей ФИО12 и ФИО13

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а ФИО2 направила своего представителя ФИО11

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением народного суда <адрес> ДАССР от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на домостроение и встречному иску ФИО6 о признании за ней права собственности на половину домостроения постановлено:

домовладение № по <адрес> ДАССР разделить между ФИО5 и ФИО6;

закрепить за ФИО5 жилую комнату под №, площадью 27.52 кв.м., веранду № площадью 20.1 кв.м. (литер «в»), подвал № площадью 15.69 кв.м. (литер «б») и складские помещения под номерами 2 и 3 площадью 12.39 и 9.32 кв.м. соответственно (литер «а»);

за ФИО6 закрепить жилые комнаты № и 4 площадью 16.87 и 17 кв.м. и веранду площадью 4.67 кв.м. (литер «а»), подвальное помещение площадью 29.61 кв.м. (литер «б») и складские помещения площадью 17.32 кв.м. Соответственно, пополам разделить и прилегающий к домостроению двор».

На основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственной нотариальной конторой <адрес> от <дата>,

жилой дом по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован под кадастровым номером 05:42:000000:5620 зарегистрирован за ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 заявил, что его мать ФИО2 арендует помещение по <адрес> в <адрес>, что всю арендуемую территорию облагородила, сделала ремонт, застроила развалившийся забор..

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что ею арендуется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ФИО2 ФИО11 суду заявила, что ее доверительница готова освободить занимаемую территорию после возмещения ее расходов на ремонт и возвращения денег, отданных ФИО1 в счет арендной платы.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску признали факт нахождения в их пользовании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, что объекты домовладения подверглись изменению.

Поскольку истицей ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании ее помещениями, то они подлежат удовлетворению только в той части имущества, которое находится в её личной собственности, и земельного участка, находящегося в общей собственности с совладелицей ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, обязав ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, нежилыми (складскими) помещениями, освободить нежилые (складские) помещения: литер «А» под № размерами 3.52 х 3.54 площадью 12.39 кв.м. и под № размерами 2.70 х 3.45 площадью 9.32 кв.м. со стороны <адрес>, запретить сдавать в аренду третьим лицам нежилые помещения, освободить проход со стороны <адрес> и установить за свой счет ворота.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что письменный договор аренды между сторонами не заключался.

Кроме того, истцом по встречному иску суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате арендной платы ФИО1, а также о производстве ремонтных работ в домовладении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 260 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: