Решение по делу № 8Г-15110/2023 [88-16881/2023] от 23.06.2023

УИД 43RS0001-01-2022-009515-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16881/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Непопалова Г.Г., Бросовой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г., по гражданскому делу №2-331/2023 по иску Земцовой Светланы Витальевны к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Земцовой С.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Панфиловой А.Н. по доверенности от 5 апреля 2023 г., с использованием системы видеоконференции-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Земцова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что у истца с ответчиком заключены следующие договоры: 17 мая 2017 г. договор о кредитной карте №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

В июне 2022 г. на номер телефона истца по несколько раз в день стали поступать телефонные звонки с номеров телефонов, принадлежащих ответчику, а также СМС-сообщения, что, по мнению Земцовой С.В., является грубым вмешательством в ее личную жизнь. При осуществлении звонков сотрудники ответчика издевались над ней, поскольку требовали пройти идентификацию и представиться, прерывали разговор и вновь перезванивали, требуя снова представиться. От указанных действий сотрудников ответчика истец нервничала, была вынуждена прекращать работу, от чего теряла выручку, нервозное состояние провоцировало конфликты в семье. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Земцова С.В. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2023 г. с ПАО «Сбербанк» в пользу Земцовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г., решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцовой С.В. отказано. С Земцовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

    В кассационной жалобе Земцова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова Земцова С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Представитель ПАО «Сбербанк» - Панфилова А.Н. в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ПАО «Сбербанк».

    В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Кировского отделения № 8612 - филиала ПАО Сбербанк России, УФССП России по Кировской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Земцовой С.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Панфиловой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений норм права не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, между Земцовой С.В. и ПАО «Сбербанк» заключены договор о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В результате ненадлежащего исполнения Земцовой С.В. обязательств заемщика по указанным договорам образовалась просроченная задолженность, в том числе: по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ

    Обстоятельства о наличии задолженности истца перед банком сторонами не оспаривалось.

    Судом установлено, что в связи с образованием просроченной задолженности по кредитным обязательствам истца банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществлялись действия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, а также путем телефонных переговоров через абонентский номер +№, указанный Земцовой С.В. при заключении договоров.

Судом также установлено, что о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам, размере задолженности, истцу из общего количества совершенных звонков, при соединении телефонной связи, было сообщено только четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 150, 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 2, 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», исследовав аудиозаписи телефонных переговоров и детализации взаимодействий должника и кредитора, убедившись в отсутствии иных взаимодействий банка с заемщиком, а также в невозможности осуществления взаимодействия иными лицами, кроме ответчика, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на истца психологическое воздействие, поскольку все телефонные разговоры сводились к тому, чтобы истец представилась сотруднику банка. А также суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, а также они повлияли на психологическое состояние истца, чем причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что действия сотрудников ПАО «Сбербанк» в отношении Земцовой С.В., направленные на возврат просроченной задолженности, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и являются правомерными. Земцова С.В., зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, могла предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности. Количество направленных истцу с телефонных номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк», сообщений и количество совершенных звонков, по которым состоялся непосредственный контакт, не превышает пределы, установленные пунктом 2 частью 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отклоняя доводы истца Земцовой С.В. об оказании на нее во время телефонных переговоров психологического давления, суд апелляционной инстанции отметил, что они опровергаются записями состоявшихся телефонных переговоров и их расшифровками, представленными истцом, иных доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком требования закона об осуществлении непосредственного взаимодействия с истцом, как должником, были соблюдены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» нарушил личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.

По смыслу статьи 11 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должнику неправомерными действиями кредитора при взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком не совершены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, о наличии со стороны ответчика нарушений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а также об оказании психологического давления на истца при взаимодействии с ним, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Земцовой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Г.Г. Непопалов

                                                                                                     Н.В. Бросова