Решение по делу № 2-82/2023 (2-1096/2022;) от 18.11.2022

№ ... (2-1096/2022)

    10RS0№ ...-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Н.В. и помощником судьи Иванниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина А. Н. к Кудрявцеву А. А.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Головкин А.Н. был собственником жилого помещения с кадастровым номером № ... по адресу: ........, рзд. Нигозеро, ......... Истец является инвали........ группы, кроме того, ему установлены диагнозы «гипертоническая болезнь 3 ст.», «вторичная ишемическая и аритмогенная кардиомиопатия». ХХ.ХХ.ХХ Головкин А.Н. подарил указанную квартиру Кудрявцеву А.А., при этом условием заключения такого договора являлось оказание истцу помощи. Однако, после совершения сделки мать ответчика не реагирует на звонки и просьбы Головкина А.Н., не приобретает ему продукты и медикаменты, не проявляет никакой заботы об истце. Указывая на имевшееся у него намерение заключить договор ренты, полагая, что при совершении сделки по дарению квартиры он заблуждался относительно ее природы, Головкин А.Н. просит признать недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ, прекратить право собственности Кудрявцева А.А. на жилое помещение с кадастровым номером № ... по адресу: ........, рзд. Нигозеро, ........, и признать за истцом право собственности на него.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ........, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ........, Кудрявцева С.Н.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра» произведена его замена правопреемником – ППК «Роскадастр».

    В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывал при этом, что ответчик на постоянной основе помощь ему никогда не оказывал по причине прохождения военной службы за пределами территории Республики Карелия. Утверждал о том, что условием заключения оспариваемой сделки являлось оказание ему помощи со стороны Кудрявцевой С.Н., а не Кудрявцева А.А. Отмечал, что мать ответчика с сентября 2022 г. перестала выходить на связь, осуществлять за ним уход. Пояснял, что сотрудник ГБУ РК «МФЦ РК» не разъяснила ему последствий заключения сделки, при этом не отрицал, что перед подписанием и государственной регистрацией договора дарения прочел его, понял последствия совершения такой сделки, в связи с чем и просил внести в нее дополнение о сохранении за ним права на постоянное проживание в спорном жилом помещении.

    Представитель истца Рабоченко Н.И., предъявившая доверенность, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, утверждала о том, что основным условием заключения договора дарения являлось оказание Кудрявцевой С.Н. помощи Головкину А.Н. Настаивала на том, что у истца отсутствовала информация о том, где располагается ГБУ РК «МФЦ РК», что в день совершения сделки он намеревался посетить нотариуса. Обращала внимание на то, что договор заключен между лицами, не являющимися родственниками, не отрицала, что Головкин А.Н. не страдает психическими заболеваниями, в связи с чем отказалась от назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Указала, что истец осознавал факт того, что ответчик не сможет осуществлять за ним непосредственный уход.

    Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела иск не признал, пояснял при этом, что условия договора дарения исполнены его сторонами надлежаще, настаивал на том, что у Головкина А.Н. имелось намерение передать ему квартиру в собственность. Отрицал наличие у истца заболеваний, влияющих на ясность мышления. Обращал внимание на то, что Кудрявцева С.Н. стороной оспариваемого договора не являлась.

    Третье лицо Кудрявцева С.Н. иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что прекратила осуществлять уход за истцом по причине поступления от него требования возвратить автомобиль и отсутствия у нее финансовой возможности ежедневно приезжать к месту жительства Головкина А.Н.

    Представитель третьего лица Кудрявцевой С.Н. – Багрова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что истец не был лишен права заключить договор с ее доверителем при наличии у него желания получать от нее какую-либо помощь.

    Управление Росреестра по ........, ППК «Роскадастр» своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав представителя истца, Кудрявцеву С.Н. и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, амбулаторную медицинскую карту Головкина А.Н. и дело по установлению ему инвалидности, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Головкин А.Н. являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером № ... по адресу: ........, рзд. Нигозеро, .........

    По договору от ХХ.ХХ.ХХ Головкин А.Н. подарил указанную квартиру Кудрявцеву А.А. Запись о государственной регистрации перехода права собственности была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ.

    Пунктом 2.3 договора от ХХ.ХХ.ХХ за Головкиным А.Н. сохранено право пожизненного проживания в жилом помещении с кадастровым номером № ... по адресу: ........, рзд. Нигозеро, .........

Головкин А.Н. самостоятельно подписывал заявку на подготовку проекта договора дарения, оплачивал соответствующие услуги ГБУ РК «МФЦ РК», принимал их результат, что им не отрицалось, подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец вместе с Кудрявцевым А.А. сдавал документы на государственную регистрацию перехода прав на основании указанной сделки.

    Кроме того, как следует из завещания серии ........9, удостоверенного ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Филатовой Н.Н., все принадлежащее ему имущество Головкин А.Н. завещал Кудрявцеву А.А.

    Согласно ответу ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... истцу установлены следующие диагнозы: атеросклеротическая болезнь сердца (ХХ.ХХ.ХХ), стенокардия неуточненная (ХХ.ХХ.ХХ), другие уточненные поражения сосудов мозга (ХХ.ХХ.ХХ), пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (ХХ.ХХ.ХХ), атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь (ХХ.ХХ.ХХ), гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью (ХХ.ХХ.ХХ), постоянная форма фибрилляции предсердий (ХХ.ХХ.ХХ), застойная сердечная недостаточность (ХХ.ХХ.ХХ), хроническая ишемическая болезнь сердца (ХХ.ХХ.ХХ), с ХХ.ХХ.ХХ он находится на диспансерном учете с диагнозом «Атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь», а с ХХ.ХХ.ХХ – с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью».

    По результатам проведенной ХХ.ХХ.ХХ медико-социальной экспертизы Головкину А.Н. установлена инвалидность 2 группы.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник ГБУ РК «МФЦ РК» Свидетель №1 показала, что Головкин А.Н. обратился к ним с заявлением о составлении проекта договора дарения, сам произвел оплату соответствующих услуг, при подаче документов на его государственную регистрацию истцу были разъяснены правовые последствия совершения сделки, по его просьбе в соглашение был включен пункт о сохранении права на постоянное проживание в спорной квартире. Настаивала на том, что документы для составления проекта договора представил сам истец.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что с осени 2022 г. Кудрявцева С.Н. с супругом перестали приезжать к Головкину А.Н. и осуществлять за ним уход, в связи с чем в настоящее время он самостоятельно обслуживает себя и ездит на автомобиле в ........ Республики Карелия для покупки лекарств и продуктов.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что длительное время Кудрявцева С.Н. осуществляла уход за истцом, в конце лета 2022 г. между ними случился конфликт, после которого мать ответчика перестала приезжать к Головкину А.Н.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что Кудрявцева С.Н. периодически приезжала к истцу, осуществляла за ним уход, посадки иных, кроме картофеля, сельскохозяйственных культур в 2022 г. Головкин А.Н. осуществлял самостоятельно, с сентября 2022 г. мать ответчика перестала посещать его, в связи с чем истец вынужден использовать автомобиль для поездок в ........ Республики Карелия.

    По смыслу п.п.1 и 2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются сделками.

    На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

    Применительно к приведенному правовому регулированию заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

    Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

    Соответственно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

    Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    В обоснование своих требований истец указывает на то, что намеревался передать в собственность Кудрявцева А.А. спорное жилое помещение под условия осуществления за ним ухода матерью ответчика и приобретения Головкину А.Н. квартиры в ........ Республики Карелия.

    Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

    В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Исходя из п.1 ст.603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

    Следовательно, существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является оказание помощи получателю ренты лицом, которому он передает принадлежавший ему объект недвижимости.

    Между тем в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не ожидал оказания ему помощи со стороны Кудрявцева А.А., поскольку он на контрактной основе проходит военную службу в ........, в связи с чем не имеет возможности осуществлять уход за истцом.

    Оценивая в совокупности приведенные фактические обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось намерение передать ответчику принадлежащее ему жилое помещение без возложения на Кудрявцева А.А. обязанности осуществлять уход за ним, в связи с чем оснований для выводов о заблуждении Головкина А.Н. относительно природы заключаемого с ответчиком договора суд не усматривает.

    Ссылки истца на аудиозапись его разговора с ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку по результатам ее исследования в ходе судебного разбирательства волеизъявление Кудрявцева А.А. на расторжение заключенного с Головкиным А.Н. договора не установлено.

    Само по себе наличие заболеваний у истца не свидетельствует о том, что он объективно заблуждался относительно природы заключаемого с ответчиком договора. То обстоятельство, что Кудрявцева С.Н. прекратила осуществлять уход за Головкиным А.Н., обоснованность его требований также не подтверждает, поскольку договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ соответствующая обязанность на нее не была возложена.

    Тот факт, что стороны договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ не являются родственниками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ГК РФ не содержит запрета на совершение таких сделок между лицами, не состоящими в каком-либо родстве.

    Оснований для критической оценки показаний кого-либо из свидетелей суд не находит, они согласуются с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, с выводами, сделанными судом, в противоречие не вступают.

    По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

    Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

    Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

    На иные основания, кроме заблуждения относительно природы сделки, Головкин А.Н. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался. Оснований для выхода за пределы заявленных им требований у суда в настоящее время не имеется.

    Таким образом, иск Головкина А.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головкина А. Н. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023