Решение по делу № 33-2274/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-001364-52 № 2-1658/2022 №33-2274/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сакского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО7 ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащий умершему на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а оставшиеся 2/3 доли принадлежат истцу на праве собственности. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти отца, так как мать отказалась от принятия наследства в его пользу и подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик по делу ФИО5 зарегистрирован в квартире, однако, около двадцати лет не проживает в ней, а около пяти лет назад прекратил отвечать на звонки, в связи с чем, при жизни отец обратился с иском о признании его утратившим право пользования квартирой, решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года Сакского районного суда Республики Крым ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, также судом установлено, что последний более 10 лет не проживает в спорной квартире. Однако, при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, получил разъяснения, что ФИО5 считается принявшим наследство. ФИО5 фактически не вступал во владение и управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не проживал с отцом на день его смерти, не поддерживал связь с отцом, ни интересовался его состоянием здоровья, не приехал к нему на похороны, поэтому ФИО4 считает, что имеются все основания для установления факта непринятия наследства ФИО5 после смерти отца. На основании изложенного ФИО4 просит установить факт непринятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство данное гражданское дело с гражданским делом № по иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону также является брат истца ФИО4, мать - ФИО3 отказалась от наследства в пользу последнего. В установленный срок истец не принял наследство по ряду уважительных причин, так как о существовании наследства стало известно только после получения повестки из суда по гражданскому делу, по которому ФИО4 пытался лишить его части наследства, однако, ранее повестки не получал, о месте его проживания ФИО4 и ФИО3, было известно, также имеются родственники, через которых возможно было уведомить о споре. В возрасте 20 лет он переехал проживать в Россию, где женился, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. При встречах и беседах с родителями возникали споры и ссоры в отношении ФИО4, с 2016 года в ФИО7 не был, с родителями не общался и был твердо уверен, что ему ничего не принадлежит и принадлежать не будет. Считает, что есть уважительные причины для продления срока принятия наследства, так как удаленно проживал от места нахождения наследственного имущества и не знал о его наличии. Также семья умершего скрыла информацию о необходимости вступления в наследство, а ФИО4 не уведомил в установленном порядке по всем существующим спорам. Также уважительной причиной для продления срока принятия наследства является тяжелая болезнь младшего сына и постоянная необходимость заниматься его лечением, что в полном объеме захватило его внимание в 2021 году. На основании изложенного, просил суд предоставить право на вступление в наследство на долю в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, продлив срок для его принятия.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО4 об установлении факта непринятия наследства удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что имеются уважительные причины для продления срока принятия наследства, а именно, удаленное проживание от места нахождения наследственного имущества и отсутствие сведений о его наличии, поскольку с родителями не общался и был уверен, что ему ничего принадлежать не будет. Также семья умершего скрыла информацию о необходимости вступления в наследство, а ФИО4 не уведомил в установленном порядке по всем существующим спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7 (л.д.9)

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, ФИО3 отказалась от причитающейся доли на?наследство в пользу ФИО4 (л.д.38-49,114-141)

При жизни ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I- АП № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Сакского Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции в Автономной Республике Крым и ФИО5, что следует из свидетельства о рождении I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС <адрес> (л.д.46,93)

Собственником 2/3 долей <адрес> жилом <адрес> Республики Крым является ФИО4, что подтверждается сообщением Сакского горрайонного управления Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25)

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО4 и ФИО3 устранены препятствия в пользовании собственностью, квартирой № в жилом <адрес> Республики Крым, путем признания ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в жилом <адрес> Республики ФИО7 (л.д.67-68)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО1 сообщено о необходимости обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство (л.д.76)

Из копии формы № следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.6)

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.28).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО3 подтвердили, что о смерти ФИО2 ФИО5 было известно со слов матери – ФИО3 ФИО5 приезжал на похороны отца – ФИО2 Также, свидетели подтвердили, что ФИО5 проживает в <адрес> со своей семьей более двадцати лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1152-1155 ГК РФ и исходил из того, что ФИО5, фактически не вступал во владение и управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не производил за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, не проживал с отцом на день его смерти, в связи с чем, посчитал, что последним не принято наследство после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью ФИО5: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду первой или апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод жалобы об удаленности места проживания ФИО5 от места нахождения наследственного имущества и отсутствие сведений о его наличии судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. ФИО5 не был лишен возможности удостоверить нотариально заявление о принятии наследства по месту своего проживания и направить его по почте.

Доводы жалобы о том, что семья умершего скрыла информацию о необходимости вступления в наследство, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим лицам о наследственном имуществе. Вопреки доводам жалобы, ФИО5 был осведомлен о смерти отца – ФИО2, приехал на похороны, что подтвердили свидетели и сам ФИО5 в отзыве на исковое заявление ФИО4

При должной осмотрительности и заботливости ФИО5, зная о смерти отца, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев) за принятием наследства не обратился, каких-либо объективных препятствий, связанных с его личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства не установлено.

Доказательств, подтверждающих тяжелую болезнь младшего сына и необходимости постоянного лечения ФИО5 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы о неуведомлении ФИО4 о всех существующих спорах, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца ФИО5 по встречному иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани