Решение по делу № 33-5321/2024 от 18.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-016954-43

Дело № 2-2155/2024 г.

                                     (№ 33-5321/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. по заявлению ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым были удовлетворены требования Коснырева Ф.И. о взыскании неустойки в размере 400000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в компанию поступило заявление Коснырева Ф.И. о страховом возмещении. <Дата обезличена> общество организовало осмотр транспортного средства, а <Дата обезличена> выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "...". <Дата обезличена> Коснырев Ф.И. обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <Дата обезличена> от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонтные расходы превышают 30-дневный срок. <Дата обезличена> Косныреву Ф.И. выплачено страховое возмещение в размере 185100 руб. Коснырев Ф.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб. Решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. <Дата обезличена> во исполнение решения финансового уполномоченного Косныреву Ф.И. выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. <Дата обезличена> Коснырев Ф.И. обратился с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Коснырева Ф.И. взыскана неустойка в размере 400000 руб., однако обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании лишь с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, к размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имелось. Судом неверно определен период просрочки, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Коснырев Ф.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> участием транспортного средства ..., принадлежащего Косныреву Ф.И.

<Дата обезличена> ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "...".

<Дата обезличена> Коснырев Ф.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> от СТОА в адрес ООО "СК "Согласие" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонтные работы превышали 30-дневный срок.

<Дата обезличена> ООО "СК "Согласие" уведомило Коснырева Ф.И. о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

<Дата обезличена> ООО "СК "Согласие" перечислило Косныреву Ф.И. страховое возмещение в сумме 185100 руб.

Коснырев Ф.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования Коснырева Ф.И. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного.

<Дата обезличена> во исполнение решения финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" выплатило Косныреву Ф.И. страховое возмещение в размере 150000 руб.

<Дата обезличена> Коснырев Ф.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ООО "СК "Согласие" было отказано, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ООО "СК "Согласие" в пользу Коснырева Ф.И. взыскана неустойка в размере 400000 руб., исчисленная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (61 день) на сумму 112911 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (517 дней) на сумму 775500 руб., и уменьшенная до лимита ответственности страховщика.

ООО "СК "Согласие" оспаривая решение финансового уполномоченного указало, что обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании лишь с момента вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, то есть с <Дата обезличена>, просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и установив факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав Коснырева Ф.И. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Коснырева Ф.И. неустойки в размере 400000 руб.

Обсудив ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере должна была быть произведена ответчиком по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит начислению неустойка на сумму 185100 руб.

Выплата страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в размере 150000 руб., должна была быть произведена ответчиком по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> идет просрочка исполнения обязательства.

Установив по настоящему делу, что страховой организацией срок осуществления выплаты страхового возмещения соблюден не был, период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> или 61 день, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> или 517 дней, суд обоснованно исходил из права заявителя на взыскание неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд учел обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения прав, и пришел к выводу о невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки был уже снижен до лимита ответственности страховщика на основании п. 6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения неустойки в большем объеме, судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и определение её размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ входит в исключительную компетенцию суда и устанавливается на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая период просрочки, а также отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере после получения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой по решению финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимает во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки 578 дней, размер общей исчисленной неустойки 960600 руб., который был снижен финансовым уполномоченным до лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., и считает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для снижения размера взысканной неустойки, как о том заявлено в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом за ошибочный период и из этого периода подлежит исключению время до <Дата обезличена>, так как обязанность по оплате страхового возмещения в размере 150000 руб. была установлена решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению.

Коснырев Ф.И. имел право на получение надлежащего страхового возмещения, в том числе с учетом взысканной финансовым уполномоченным доплаты в размере 150000 руб., выплата которой должна была быть произведена ответчиком не позднее <Дата обезличена>

Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере произведена по истечении 20 дней с момента подачи заявления Коснырева Ф.И., суд обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного, который взыскал неустойку за весь период, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на сумму 185100 руб.), и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на сумму 150000 руб.).

Позиция апеллянта о вынесении финансовым уполномоченным определения о приостановлении исполнения его решения о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., правового значения для определения размера неустойки не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи