Решение по делу № 2-444/2017 (2-7737/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-444/2017                        ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецова Д. А., Бутенко В. П., Майоровой С. Н., Ержановой С. Б., Щур Б. В., Бушина А. А., Жилина А. Ю., Михеева О. Е., Дырмана С. В., Волкова В. В., Гришина С. Ю., Яргиной Т. С., Хмельницкой Ю. С., Демченко Ю. Г. к ИП Гайдук К. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ИП Гайдук К.А. в пользу Кузнецова Д.А. в размере 204810 рублей, Бутенко В.П. – 136540 рублей, Майоровой С.Н. – 116500 рублей, Ержановой С.Б. – 341350 рублей, Щур Б.В. – 173406 рублей, Бушина А.А. – 204810 рублей, Жилина А.Ю. – 1024050 рублей, Михеева О.Е. – 204810 рублей, Дырмана С.В. – 204810 рублей, Волкова В.В. – 273080 рублей, Гришина С.Ю. – 239100 рублей, Яргиной Т.С. – 204810 рублей, Хмельницкой Ю.С. – 204810 рублей, Демченко Ю.Г. – 136540 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с заключенными с ИП Гайдук К.А. договорами оказания информационно-консультационных услуг проходили курс «Инвестирование в американскую недвижимость», за что каждый истец уплатил истцу по 45000 рублей. По итогам прохождения курсов ответчик предложил истцам произвести инвестирование в американскую недвижимость, путем вложения денежных средств в покупку здания, расположенного в США. Истцы согласились с предложением ответчика, и перевели на указанные ответчиком счета денежные средства. После получения денежных средств ответчик прекратил общение с истцами, не отвечал на сообщения в сети интернет, телефонные звонки. Так как ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по покупке на имя истцов недвижимости в США, истцы считают, что он необоснованно обогатился за их счет.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Кузнецова Д.А., Бутенко В.П., Майоровой С.Н., Ержановой С.Б., Щур Б.В., Бушина А.А., Жилина А.Ю., Михеева О.Е., Дырмана С.В., Волкова В.В., Гришина С.Ю., Яргиной Т.С., Хмельницкой Ю.С., Демченко Ю.Г. объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явившийся в судебное заседание представитель истцов Завьялов И.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что ответчик оказал истцам услугу – провел курс «Инвестирование в американскую недвижимость», за что каждый из истцов заплатил ему по 45000 рублей. После прохождения курсов между сторонами было заключено соглашение об оказании ответчиком помощи в инвестировании денежных средств в американскую недвижимость, для чего истцы должны были перевести на его счет денежные средства. Подтвердила факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных на его банковские счета, указав, что перечисленные денежные средства включают в себя, в том числе стоимость услуги - курс «Инвестирование в американскую недвижимость», которая оказана качества и оплата за нее не подлежит возврату. Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцами на счета, не принадлежащие ответчику, в том числе на счета №, не признала. Указала на то, что ответчик готов рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, полученных от тех истцов, которые перечислили денежные средства на принадлежащие ему счета, при их личном обращении к нему.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, так как они извещены о слушании дела, направили в суд своего представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истцов, изложенных в исковых заявлениях и объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 262-263), следует, что в ноябре 2014 года между истцами и ИП Гайдук К.А. в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта ответчиком оферты истцов были заключены договоры, в соответствии с которыми ИП Гайдук К.А. обязался оказать истцам информационно-консультативные услуги по прохождению курса «Инвестирование в американскую недвижимости», за что каждый из истцов обязался уплатить 45000 рублей. Существенные условия заключенных между сторонами договоров отражены в публичной оферте ответчика, опубликованной на сайте: http://shkoladeneg.justclick.ru/dog (л.д. 10).

Также из объяснений сторон следует, что по окончании прохождения курсов между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по подбору недвижимости в США для инвестирования в нее денег, для чего истцы должны были перечислить на счета ИП Гайдук К.А. денежные средства, в размере на усмотрение каждого из истцов, а ответчик обязался совершить действия по подбору недвижимого имущества на территории США, для дальнейшего инвестирования в него денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что услуги по подбору недвижимости в США ответчиком не были оказаны (л.д. 263), полученные им за данную услугу денежные средства должны быть возвращены истцам, которые в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ответам на запрос суда из АО «Альфа-Банк», в названном банке на имя Гайдука К.А. открыты счета: № в рублях, № в долларах США, № в ЕВРО, № в рублях; на имя ИП Гайдук К.А. открыт счет № в рублях.

Представленными в материалы дела копиями чеков (квитанций) и выписками с вышеуказанных счетов подтверждено то, что: Майорова С.Н. перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 116000 рублей, указав в назначении платежа – консультационные услуги (л.д. 26); Дырман С.В. перечислил ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 3000 долларов США (200 х 15) (л.д. 102-116); Яргина Т.С. перечислила ответчику 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 3000 долларов США (200 х 5 + 250 х 8) (л.д. 157-159); Гришин С.Ю. перечислил ответчику 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на счет № № денежные средства в размере 239100 рублей (64000 + 175100) указав в назначении платежа – оплата долевого взноса (л.д. 154, 155); Хмельницкая Ю.С. перечислила ответчику 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 3000 долларов США (200 х 15) (л.д. 1159-160); Демченко Ю.Г. перечислила ответчику 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 2000 долларов США (200 х 9 + 100 х 2) (л.д. 161-162).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Щур Б.В. осуществил несколько денежных переводов на имя Гайдука К., <данные изъяты> № 214045, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Е.Огнева дом 22, квартира 162, на общую сумму 2500 долларов США, которые были получены получателем.

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №.0001 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то, что в указанную дату Ержанова С.Б. посредствам услуг АО «Народный Банк Казахстана» осуществила перевод денежных средств на имя Гайдука К. в размере 5100 долларов США, указав в назначении платежа – на обучение. Факт исполнения денежного перевода подтвержден печатью банка (л.д. 29).

Оценив вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцами Майоровой С.Н., Ержановой С.Б., Щур Б.В., Дырман С.В., Гришина С.Ю., Яргиной Т.С., Хмельницкой Ю.С., Демченко Ю.Г. факта оплаты услуг ИП Гайдук К.А.

Так как фактически услуги по подбору недвижимости в США ответчиком оказаны не были, уплаченные истцами денежные средства подлежат возврату, иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истцов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что внесенные истцами денежные средства, так же включают в себя стоимость проведенного ответчиком курса «Инвестирование в американскую недвижимости» и не подлежат возврату, так как претензий по качеству данной услугу у истцов к ответчику нет, что следует из содержания их исковых заявлений.

При таком положении и учитывая, что доказательств оплаты курса «Инвестирование в американскую недвижимости» в размере 45000 рублей каждым из вышеуказанных истцов в материалы дела не представлено, то взысканию с ответчика подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной им услуги, а именно: в пользу Майоровой С.Н. – 71000 рублей (116000 – 45000); в пользу Ержановой С.Б. – 254400 рублей (5000 х 59,88 – 45000); в пользу Щур Б.В. – 104700 рублей (2500 х 59.88 – 45000); в пользу Дырман С.В. – 134640 рублей (3000 х 59.88 – 45000); в пользу Гришина С.Ю. – 194100 рублей (239100 – 45000); в пользу Яргиной Т.С. – 134640 рублей (3000 х 59,88 – 45000); в пользу Хмельницкой Ю.С. – 134640 рублей (3000 х 59,88 – 45000); в пользу Демченко Ю.Г. – 74760 рублей (2000 х 59,88 – 45000).

Представленные истцами в подтверждение оплаты курсов «Инвестирование в американскую недвижимости» копии отчетов по операциям «Робокасса» (л.д. 225-234, 243-244) и «Киви валлет» (л.д. 235-238) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оплаты истцами услуг ответчика, так как не содержат сведений о лице, произведшем оплату и о лице, получившем денежные средства. Кроме того, данные документы получены истцами из «сети – Интернет», однако в установленном порядке нотариусом не удостоверены.

Представленная Майоровой С.Н. копия чека по операции сбербанк онлайн в размере 45000 рублей, также не подтверждает факт оплаты услуг ИП Гайдук К.А., поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Интренинг» за консультационные услуги (л.д. 245).

Довод представителя ответчиком о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований истцов Кузнецова Д.А., Бутенко В.П., Бушина А.А., Жилина А.Ю., Михеева О.Е., Волкова В.В. суд отказывает в полном объеме, так как представленные данными истцами документы, не могут быть приняты в качестве допустимых и бесспорных доказательств оплаты услуг ИП Гайдук К.А.

Документ, представленный истцом Кузнецовым Д.А., не содержит перевода на русский язык, отметки банка о подтверждении операции, кроме того получателем денежных средств в нем указан <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко В.П. произвел оплату частичной доли инвестиции в сделку с недвижимостью согласно счету-проформе в размере 2000 долларов США, при этом получателем платежа указано <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Бушин А.А. совершил распоряжение о переводе денежных средств в размере 3000 долларов США пользу VIP <данные изъяты> (л.д. 71).

Из документов, часть которых не имеет перевода на русский язык, представленных истцом Жилиным А.Ю., следует, что последний также перечислял денежные средства на счет <данные изъяты> (л.д. 76-93).

Заявлениями на валютный перевод от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михеев О.Е. распорядился о переводе денежных средств в размере 3000 долларов США с его счета на счет <данные изъяты>.

Волков В.В. в подтверждение факта перевода денежных средств представил в материалы дела счет-проформу, который не является платежным документом, а лишь является предложением к оплате, при этом из его содержания следует, что 4000 долларов США предназначались для <данные изъяты> (л.д. 166).

Таким образом, денежные средства от Кузнецова Д.А., Бутенко В.П., Бушина А.А., Жилина А.Ю., Михеева О.Е., Волкова В.В. в распоряжение ИП Гайдук К.А. не поступали, а следовательно не подлежат возврату.

Доказательств того, что фактически денежные средства перечисленные на счета <данные изъяты> получены ИП Гайдук К.А., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А., Бутенко В.П., Бушина А.А., Жилина А.Ю., Михеева О.Е., Волкова В.В. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Майоровой С.Н., Ержановой С.Б., Щур Б.В., Дырман С.В., Гришина С.Ю., Яргиной Т.С., Хмельницкой Ю.С., Демченко Ю.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гайдук К. А. неосновательное обогащение в пользу Майоровой С. Н. в размере 71000 рублей, в пользу Ержановой С. Б. в размере 254400 рублей, в пользу Щур Б. В. в размере 104700 рублей, в пользу Дырман С. В. в размере 134640 рублей, в пользу Гришина С. Ю. в размере 194100 рублей, в пользу Яргиной Т. С. в размере 134640 рублей, в пользу Хмельницкой Ю. С. в размере 134640 рублей, в пользу Демченко Ю. Г. в размере 74760 рублей.

Взыскать с ИП Гайдук К. А. судебные расходы в пользу Майоровой С. Н. в размере 2330 рублей, в пользу Ержановой С. Б. в размере 5744 рублей, в пользу Щур Б. В. в размере 3294 рублей, в пользу Дырман С. В. в размере 3892,80 рублей, в пользу Гришина С. Ю. в размере 5082 рублей, в пользу Яргиной Т. С. в размере 3892,80 рублей, в пользу Хмельницкой Ю. С. в размере 3892,80 рублей, в пользу Демченко Ю. Г. в размере 2442,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в исковых требованиях Кузнецова Д. А., Бутенко В. П., Бушина А. А., Жилина А. Ю., Михеева О. Е., Волкова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.