Решение по делу № 33-4556/2023 от 09.08.2023

Судья Юкина Т.Л.        Дело № 2-2525/2023

        УИД 35RS0019-01-2022-003384-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года № 33-4556/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патокина Р.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Патокин Р.Н. обратился в суд с иском к Каранину В.В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности направить уведомление о прекращении залога транспортного средства в Федеральную нотариальную палату,

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2022 года приобрел у продавца Каранина В.В. транспортное средство <...>, стоимостью 200 000 рублей. При заключении договора истцу передан оригинал паспорта транспортного средства. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия ограничений и обременений на сайте ГИБДД, на сайте реестров залога Федеральной нотариальной палаты, на сервисе Автотека, сведений о залоге не имелось. На дату приобретения истцом транспортное средство было повреждено после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года, в связи с чем не могло быть поставлено на регистрационный учет в ГИБДД. С учетом повреждений, цена договора 200 000 рублей соответствует рыночной стоимости автомобиля. После приобретения автомобиль был отремонтирован и поставлен на регистрационный учет на имя истца. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 02 марта 2021 года, дата внесения сведений в реестр залога - 06 июля 2022 года. Сведениями о том, что автомобиль находился в залоге у банка и отчужден без согласия залогодержателя, истец не располагал.

Просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <...>; прекратить залог в отношении указанного автомобиля; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить уведомление о прекращении залога в отношении указанного автомобиля в Федеральную нотариальную палату.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский», Федеральная нотариальная палата, в качестве соответчика - Шаповалова Н.Л.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Патокину Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Патокин Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 352, абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. На момент заключения договора купли-продажи записи о залоге транспортного средства в соответствующем реестре не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2022 года между Патокиным Р.Н. (покупатель) и Караниным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей получены продавцом, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Проверка транспортного средства на сервисе «Автотека» произведена Патокиным Р.Н. 20 июня 2022 года. В отчете присутствовала информация о том, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль не найден.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге автомобиля <...>, залогодателем которого указан Каранин В.В., залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие», основание записи - договор залога от 02 марта 2021 года. Сведения внесены 06 июля 2022 года.

02 марта 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Караниным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 00/40-094851/2021, по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 969 990 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и Караниным В.В. (залогодатель) 02 марта 2021 года заключен договор залога № 00/00-024905/2021, предметом залога является автомобиль <...>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 300 000 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

По данным ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года составляла 824 388 рублей 69 копеек.

06 сентября 2022 года истцу выданы диагностическая карта и страховой полис ОСАГО серии №....

10 сентября 2022 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истца (свидетельство о регистрации транспортного средства №...), сведения о покупателе Патокине Р.Н. внесены в паспорт транспортного средства <...>.

По договору купли-продажи от 14 декабря 2022 года автомобиль продан Патокиным Р.Н. Шаповаловой Н.Л., на имя которой в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство 20 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Патокин Р.Н. должен был до заключения договора купли-продажи потребовать от продавца Каранина В.В. для ознакомления кредитный договор, учитывая сумму кредита, истец мог предположить, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем обратиться в банк для проверки данных сведений, однако данным правом не воспользовался, следовательно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Суд отметил, что приобретение автомобиля по оригинальному паспорту транспортного средства и осуществление ремонта не прекращает действие залога и достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года Патокин Р.Н. приобрел возмездно у Каранина В.В. автомобиль (том 1 л.д.7), получил от продавца оригинал паспорта транспортного средства, в Едином реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали (соответствующие сведения внесены в реестр лишь 06 июля 2022 года, что не оспаривалось сторонами, том 1 л.д.27, 246).

Как пояснил истец, лишь при продаже транспортного средства Шаповаловой Н.Л. обнаружил, что автомобиль находится в залоге у банка (том 1 л.д.26), о наличии данного обстоятельства продавец Каранин В.В. при заключении договор купли-продажи транспортного средства 19 июня 2022 года истцу не сообщал. При этом в договоре купли-продажи от 19 июня 2022 года имеется указание на то, что проданное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи 19 июня 2022 года отсутствовала запись о залоге в реестре уведомлений, в указанный день действительно состоялся переход права собственности на автомобиль к Патокину Р.Н., банком не представлено доказательств того, что покупатель Патокин Р.Н. знал или должен был знать о существовании залога, судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности истца.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Патокин Р.Н. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Как утверждает истец, до заключения договора купли-продажи он проверил автомобиль на наличие запретов на регистрацию на сайте ГИБДД и на сайте реестра уведомлений о залоге. 20 июня 2022 года Патокиным Р.Н. заказана и оплачена полная проверка автомобиля на сервисе Автотека, которая подтвердила отсутствие запретов на регистрационные действия и залога, что подтверждается ответом ООО «Автомобильная база данных» на судебный запрос (том 1 л.д.10-17, 58, 205). Из результатов данной проверки следует, что автомобиль находился в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2022 года (опрокидывание).

После приобретения автомобиля Патокин Р.Н. отремонтировал транспортное средство, что подтверждается банковским чеком, фотографиями запчастей и квитанцией на получение запчастей от 22 июня 2022 года, счетами на оплату от 20, 21, 27 июня 2022 года, 13, 25 июля 2022 года, 07, 15 сентября 2022 года, счет-фактурами от 10, 16 сентября 2022 года, 05, 16, 17 октября 2022 года (том 1 л.д.89-118, 222-241), после чего получил диагностическую карту от 06 сентября 2022 года (том 1 л.д.18), оформил полис ОСАГО (том 1 л.д.19) и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя (том 1 л.д.50).

Доводы банка, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, не свидетельствует о недобросовестности истца с учетом установленных выше обстоятельств дела. Банк своевременно не принял мер к направлению и регистрации уведомления о залоге самостоятельно, в то время, как пунктом 5.7 договора залога предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (том 1 л.д.74-76). В этой связи именно банк несет риск неблагоприятных последствий, связанных с невнесением сведений о залоге спорного автомобиля в Единый реестр.

Изложенные банком в отзыве на исковое заявление обстоятельства того, что проверка транспортного средства на сервисе Автотека была проведена 20 июня 2022 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, автомобиль приобретен истцом у Каранина В.В. по заниженной цене 200 000 рублей, которая могла служить поводом усомниться в чистоте сделки, истец и Каранин В.В. проживают на одной улице, знакомы между собой, само по себе, безусловно не свидетельствует о том, что Патокин Р.Н. знал или должен был знать о существовании залога.

Выводы суда о том, что Патокин Р.Н. мог самостоятельно обратиться в банк с целью проверки наличия залога, несостоятельны, поскольку данные сведения не могут быть распространены третьим лицам в силу прямого указания статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что банк, на которого при данным обстоятельствах законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что Патокину Р.Н. было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога у суда не имелось.

Разрешая требования истца о возложении на банк обязанности в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление о прекращении залога в отношении автомобиля, судебная коллегия отмечает, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Нормы статьи 103.6 Основ предусматривают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты, как указывает истец).

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Патокина Р.Н. к Каранину В.В., ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Патокина Р.Н. к Каранину В.В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать Патокина Р.Н. (...) добросовестным приобретателем автомобиля <...>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <...>, возникший на основании договора залога № 00/00-024905/2021 от 02 марта 2021 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Караниным В.В..

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <...>.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи:     А.М. Вахонина

     Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.