Решение по делу № 2-763/2015 (2-5842/2014;) от 24.11.2014

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

XX.XX.XXXX                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Терещенко А.В. к открытому акционерному обществу «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Терещенко А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с открытого акционерного общества «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» (далее – ОАО «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX»)

    - разницы в стоимости авиабилетов в размере ... рублей ... копеек;

    - штрафа в размере ... рублей ... копеек;

    - пеней за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... рублей;

    - компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

    - расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX года он забронировал и оплатил электронные билеты на рейс (XXX вылет из XX.XX.XXXX в ... XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX; на рейс XXX вылет из XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX в ... в XX.XX.XXXX; класс: XX.XX.XXXX); тип самолета: XX.XX.XXXX XXX; на пассажиров: <данные изъяты> и <данные изъяты>; авиакомпания: XX.XX.XXXX; стоимость билетов составила ... рублей ... копеек. Истец ссылается на то, что описание классов располагается на странице официального сайта ..., ознакомившись с описанием премиального класса, он заключил договор авиаперевозки, однако на стойке регистрации на рейс в аэропорту XX.XX.XXXX сотрудники ОАО «XX.XX.XXXX» выдать посадочные талоны в премиум класс ему отказались и оформили посадочные талоны в эконом-класс. Таким образом, истец считает, что ему были оказаны услуги по перевозке категории экономического класса обслуживания, то есть более низкой стоимости относительно класса приобретенных билетов.     В связи с нарушением условия о классе обслуживания пассажиров, истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить разницу между стоимостью премиум класса (... рубля с учетом сборов) и экономическом классом (... рублей с учетом сборов) обслуживания, составляющую за два билета ... рублей ... копеек, выплатить компенсацию морального вреда ему и его жене в размере ... рублей ... копеек, возместить затраты на услуги юриста в размере ... рублей. Терещенко А.В., ссылаясь на то, что письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал ему в удовлетворении его требования, обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>

    Истец Терещенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Крыловой Н.Ю..

    Представитель истца Крылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика Шатило И.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требования, представила в суд возражения на исковое заявление и дополнения к ним с приложенными документами, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что в авиабилетах класс обслуживания указан «XX.XX.XXXX», являющийся экономическим, поэтому места и обслуживание были предоставлены в экономическом классе, в связи с чем ответчиком услуги оказаны надлежащим образом (листы дела <данные изъяты>).

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Правовое регулирование спорных правоотношений, связанных с предоставлением услуг гражданам по перевозке осуществляется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 1 статьи 100 ВК РФ установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    В данном случае истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов преимум и экономического класса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Терещенко А.В. на сайте ... забронировал и оплатил электронные билеты № XXX XXX и № XXX на себя и <данные изъяты> по маршруту XX.XX.XXXX рейс XX.XX.XXXX XXX с датами вылета соответственно XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, класс обслуживания: XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX), тип самолета: XX.XX.XXXX XXX, по тарифу ... рубля, стоимость одного билета вместе с налогом составила ... рубля (листы дела <данные изъяты>).

Из представленной истории регистрации пассажиров следует, что изначально истец и его супруга <данные изъяты> через сайт были зарегистрированы на места XXX и XXX, а уже на стойке регистрации были перерегистрированы на места XXX и XXX (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании истец приобрел билеты по классу обслуживания «XX.XX.XXXX», который соответствует уровню путешествия «XX.XX.XXXX», перерегистрация на стойке регистрации на места XXX и XXX была произведена в соответствии с приобретенными истцом классом обслуживания «XXX».

В соответствие с представленной в материалы дела Спецификацией продукта ОАО «XX.XX.XXXX» по классам обслуживания, утвержденной генеральным директором ОАО «XX.XX.XXXX» XX.XX.XXXX, класс бронирования «XXX» относится к уровню путешествия «XX.XX.XXXX», стандарт обслуживания - экономический, подкласс – экономический, салон которого расположен в средней части самолета (пункты XXX Спецификации) (лист дела <данные изъяты>).

Из представленных истцом электронных билетов следует, что рейсы по маршруту XX.XX.XXXX XXX с датами вылета соответственно XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX должно было совершить воздушное судно XX.XX.XXXX XXX.

Согласно ответу ОАО «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» на запрос суда и представленной ответчиком в материалы дела служебной записке начальника XX.XX.XXXX авиакомпании «XX.XX.XXXX» рейсы ОАО «XX.XX.XXXX» по маршруту XX.XX.XXXX XXX с датами вылета соответственно XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX были совершены воздушным судом XX.XX.XXXX XXX XX.XX.XXXX (XXX) (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с представленной в материалы дела схемой воздушного судна XX.XX.XXXX XXX XX.XX.XXXX истец и <данные изъяты> были зарегистрированы на места XXX и XXX согласно стандартам обслуживания приобретенного класса обслуживания «XXX» в средней части самолета (лист дела <данные изъяты>).

Из представленного в материалы приказа ОАО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX года № XXX «О закреплении классов бронирования по уровням путешествия» следует, что класс бронирования «XXX» соответствует уровню путешествия - экономический, стандарт обслуживания на борту воздушного судна – экономический (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу услугу по перевозке по спорному маршруту в соответствии с приобретенным уровнем путешествия и классом обслуживания.

Ссылка представителя истца на то, что при бронировании и покупке авиабилетов пассажир не может увидеть класс обслуживания, и в данном случае истец приобрел билеты по классу обслуживания XX.XX.XXXX, а ему оказали услуги по перевозке в эконом классе, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленной спецификации продукта по уровням путешествия/классам обслуживания существует пять уровней путешествий: империал, бизнес, премиальный, экономический плюс и туристический; премиальный уровень путешествий – это дисконтированный бизнес класс, экономический плюс – экономический класс (лист дела <данные изъяты>).

Каких-либо иных доказательств того, что истцом были приобретены билеты по спорному маршруту по уровню путешествия «премиальный», а также о принадлежности приобретенных истцом билетов именно к премиальному классу обслуживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ОАО «XX.XX.XXXX» нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов преимум и экономического класса.

В отношении требований Терещенко А.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании штрафа в размере XXX % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуги по перевозке по спорному маршруту прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Терещенко А.В. к открытому акционерному обществу «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья