Решение по делу № 33-4000/2021 от 08.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-136/2020 (33-4000/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Агранович Ю.Н.,

При секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 15 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глигович С.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым

исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» удовлетворены;

с Глигович С.С. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена>, в размере ... руб.; пени за период с <Дата обезличена> в сумме ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., а всего - ... руб.;

с Глигович С.С. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы задолженности - ... руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

с Глигович С.С. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Глигович С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб., пени за ... руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности ... руб., за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> Глигович С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

На основании договоров управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и в соответствии с уставом юридического лица ООО «ЖЭУ 6» в период с <Дата обезличена> осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>

При осуществлении управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ 6» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в соответствии с разделом 4.2 договора.

Данным разделом договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения Управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На основании договора теплоснабжения от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «...» и ООО «ЖЭУ 6», с <Дата обезличена> ООО «...» поставляло ООО «ЖЭУ 6» коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в том числе, в <Адрес обезличен>. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор теплоснабжения расторгнут с <Дата обезличена>.

Как следует из детализации задолженности, за период с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> истцом предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья на сумму ... руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

Доказательства, подтверждающие погашение долга, стороной ответчика не представлены.

ООО «ЖЭУ 6» обращалось с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства, однако судебный приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный мировым судьей ..., о взыскании с Глигович С.С. в пользу ООО «ЖЭУ 6» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений должника против его исполнения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции, исходил из того, что Глигович С.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, включающее обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в указанный период предоставлял истец, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных за период с <Дата обезличена> в размере ... рубль, пени за период с <Дата обезличена> в сумме ... рублей, а также неустойку за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной находит данные выводы суда законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, не представляя доказательств оплаты задолженности, указывает, что она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и в указанном жилом помещении не проживала в спорные периоды времени, в связи с чем не должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <Адрес обезличен>, собственником которого ответчик является, в связи с чем несет бремя содержания указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глигович С.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Агранович