Решение по делу № 8Г-14770/2024 [88-17670/2024] от 07.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17670/2024

УИД 23RS0002-01-2022-007970-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор.Сочи к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023г. исковые требования прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Первичное право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности явился государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданный ФИО2 в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Строитель-22».

Вышеуказанным государственным актом удостоверено право пожизненного наследуемого владения ФИО2 земельным участком площадью 512 кв.м в садоводческом товариществе «Строитель-22».

Вместе с тем, как следует из приложения к постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Строитель- 22», спорный земельный участок <адрес> закреплен за ФИО1, а не ФИО2.

Как следует материалов дела - информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка <адрес>», выполненное на имя ФИО2 в 2008 году, что свидетельствует о невыполнении работ по отводу земельного участка в натуре на момент изготовления и выдачи государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №.

Кроме того, из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок <адрес>.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства», пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО2, а в последующем ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года) (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок № сформирован за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок №№, отметив, что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собственность Российской Федерации на земельный участок возникла в силу закона и невозможность его предоставления в частную собственность продиктована тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Таким образом, поскольку факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела, ответчик - приобретатель земельного участка не может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с тем, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина