Решение по делу № 2-249/2016 от 09.06.2016

Дело №2-1-249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Банатова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Банатов Ю.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак №. 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов 30 минут на указанном автомобиле истец двигался по трассе Саратов-Курск, Каспий М6 в сторону <адрес>, соблюдая при этом скоростной режим. Дорожное покрытие было заснеженным. В районе <адрес> автомобиль занесло в связи с чем произошло столкновение с попутно двигающейся автомашиной ДАФ номерной знак № RUS. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 244539 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38709 рублей. Считая, что ДТП произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ 1» (далее ООО «Калининское ДРСУ 1»), которое осуществляет обслуживание данного участка дороги и которое своевременно не произвело очистку дорожного полотна от снега и льда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 299670 рублей 18 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор»).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор», извещенного надлежащим образом, причина неявки которого неизвестна.

В судебном заседании истец Банатов Ю.А. и представитель истца Рудаков В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2016 года со сроком действия три года, полностью поддержали заявленные требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Склеменова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2016 года со сроком действия три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что вина ответчика в возникновении ДТП не доказана, ответчик ООО «Калининское ДРСУ 1» надлежащим образом исполняет свои обязанности. ДТП произошло по вине водителя Банатова Ю.А., который в нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к городу Саратову), на 606 км, примерно в 25 км. от <адрес> на повороте на сан. <адрес> автомобиль Форд Фокус, государственный номер № под принадлежащий Банатову Ю.А., под его управлением, занесло, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ДАФ регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении и автомобиль истца получил технические повреждения.

Так же в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ( государственный контракт №1/10-13 от 06.11.2013 года – т.1 л.д. 121-130), что указанный участок дороги обслуживает ООО «Калининское ДРСУ №1»

При этом, истец Банатов Ю.А. и представитель истца Рудаков В.В. в судебном заседании пояснили, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части гололеда, покрытого слоем рыхлого снега, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда ответчиком.

Однако доводы истца и представителя истца о наличии на дорожном покрытии гололеда опровергаются следующими доказательствами.

Так согласно справке «Метеорологической станции Калининск» ГУ Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за 17 декабря 2015 года гололед не наблюдался ( т.1 л.д. 166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся начальником метеорологической станции Калининска, пояснила, что 17 декабря 2015 года, а так же за три дня до указанной даты гололеда в г. Калининск и Калининском районе не наблюдалось.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются так же сообщением Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала Федерального государственного бюджетного учреждении «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.03.2016 года №159 ( т.1 л.д. 37), в соответствии с которой в период с 15 по 17 декабря 2015 года наблюдалась отрицательная температура воздуха, временами небольшой снег, поземок.

Схема места совершении административного правонарушения, так же не подтверждает наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП и наличие причинно-следственной связи между наличием гололеда и возникновением заноса автомобиля, поскольку из указанной схемы усматривается, что дорожное покрытие заснеженное (местами гололед). При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие на месте ДТП и составлявшие схему, пояснили, что не могут с достоверностью утверждать о наличии гололеда на месте заноса автомобиля и последующего движения до места столкновения. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что причиной возникновения заноса автомобиля и наступления ДТП, послужило нарушение водителем Банатовым Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 17 декабря 2015 года в 14.00 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО7, отсутствует указание на наличие гололеда на дорожном покрытии ( т.1 л.д. 146).

Представленные истцом фотографии так же с достоверностью не подтверждают наличие гололеда на дорожном покрытии в месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия гололеда на дорожном покрытии, послужившего причиной заноса автомобиля и возникновения ДТП.

К представленным истцом и представителем истца в качестве доказательств показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснившим, что на участке дороги где произошло ДТП имелся гололед, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными гидрометеорологическими сведениями, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 17 декабря 2015 года, а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При этом, суд так же не может принять в качестве доказательства вины ответчика заключение экспертизы №.08/2016, в том числе о наличии на участке дороги, где произошло ДТП на тот момент коэффициента сцепления менее 0, 4, что не соответствует требованиям ГОСТа, а так же показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившего выводы указанной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов.

Однако, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 и как усмартивается из исследовательской части экпертизы, при проведении автотехнической экспертизы, в том числе при даче заключения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дороги не соответствовал требованиям ГОСТ поскольку на дороге имелся рыхлый снег и гололед, им были приняты во внимание только схема места совершения административного правонарушения и фотографии. Иные документы, в том числе справки гидрометеорологических служб им во внимание не принимались.

В связи с изложенным суд не может признать заключение экспертизы №.08/2016 допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответчиком доказательства отсутствия гололеда суду были представлены.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации окончания снегоочистки истцом и представителем истца, так же не представлено.

Как усматривается из справки «Метеорологической станции Калининск» ГУ Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ( т.1 л.д. 166) 17 декабря 2015 года наблюдался слабый поземок: с 04 час. 15 мин. по 06 ч. 20 мин., с 08 ч. 20 мин. до 13ч. 20 мин. ; общая метель сильная с 06 ч. 20 мин по 08 ч.20мин.; снег: слабый с 06 ч. 00 мин. по 06 ч. 20 мин., сильный с 06 ч. 20 мин. по 08.15 мин., слабый с 08 ч. 15 мин по 08 ч. 51 мин., умеренный с 08 ч. 51 мин по 09 ч. 08 мин., слабый с 09 ч. 08 мин по 10 ч. 27 минут.

Из содержания представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к городу Саратову) (т.1 л.д.131-134) и путевых листов ( т.1 л.д. 135-144) следует что в том числе на месте ДТП с 8.00 час. до 19.00 час. производилась очистка проезжей части от снега и выполнялись работы по распределению пасчано-соляной смесью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10, пояснили, что до момента ДТП ( до 12 час 30 минут) производилась очистка дороги дорожной автотехникой. Свидетели ФИО8 и ФИО7 так же пояснили, что в момент ДТП на дороге наблюдался поземок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на участке дороги, где произошло ДТП, одна единица снегоочистительной техники начала работать с 6.00 часов, а остальные четыре единицы присоединились с 8.00 часов и работали до 19.00 часов.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, что очистка автомобильной дороги, в том числе где произошло ДТП производилась с 8.00 часов.

Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО16 до момента ДТП не видели дорожной автотехники не свидетельствует о том, что очистка дороги ответчиком не производилась.

Представленные истцом фотографии так же с достоверностью не свидетельствует о бездействии ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что 17 декабря 2015 года на участке дороги, на котором произошло ДТП в момент происшествия наблюдался поземок, о чем свидетельствуют метеорологические сведения, водитель Банатов Ю.А. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из объяснений истца следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при наличии поземки- не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлены.

Принимая во внимание, что в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банатову Ю. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Банатова Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а так же расходы понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 1 000 (одна) тысяча рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Председательствующий: