Решение по делу № 33-1255/2022 (33-16696/2021;) от 23.12.2021

Судья Черныш И.В. Дело №2-867/2020 Материал №13-589/2021 Дело № 33-16696/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 08 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021года

которым, по заявлению ООО «АрзамасГазЦентр» взысканы судебные расходы на представителя по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «АрзамасГазЦентр» обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов представителя по гражданскому делу

[номер] по иску ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленного требования указал, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] в иске ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании материального ущерба 132174,25 рублей и судебных издержек -10177,50 рублей, отказано.

ООО «АрзамасГазЦентр» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], актом [номер] об оказанный услугах по Договору от [дата], распиской от [дата] о получении денежный средств в сумме 20000 рублей.

Заявитель обращения просил возместить понесенные судебные расходы на представителя 20000 рублей с ФИО1

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021года постановлено: Заявление генерального директора ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрзамасГазЦентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части заявления, о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства на [дата] по адресу [адрес] ( л.д.21)..

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося

участника процесса судебного разбирательства ФИО1, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без ее участия, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и мест е судебного процесса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на [дата].

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой "об истечении срока хранения" суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, которому направлено судебное извещение, следует считать надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока лицом, которому направлено судебное извещение, не доказано иное.

В свою очередь, несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное" препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 данное положение включено в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

О ненадлежащем извещении лица, которому доставлено судебное извещение, могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом:

- отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;

- неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;

- возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;

- хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней.

В материалах дела, имеется заказное судебное извещение, направленное ФИО1 в судебное заседание на [дата], которое поступило в Арзамасское почтовое отделение [дата], срок хранения которого истекает [дата].

Между тем, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом [дата].

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от [дата] настоящее дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснений п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании судебных расходов на представителя по рассмотрению гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании денежных средств, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «АрзамасГазЦентр», судебные расходы понесенные ответчиком судебные расходы на представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны ФИО1.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании материального ущерба 132174,25 рублей и судебных издержек -10177,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу 30. 08.2021 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 30.09. 2021 года.

С настоящим заявлением представитель обратился [дата], то есть, в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В доказательство заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договором об оказании юридических услуг [дата], акт [номер] от [дата] об оказанных услугах по Договору от [дата], расписка от [дата] о получении денежных средств в сумме 20000 рублей ( л.д.6 ).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обьязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора, а также представительства интересов заказчика в Арзамасском городском суде Нижегородской области по иску ФИО1 на всех стадиях гражданского процесса, в том числе первой и апелляционной инстанциях, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 2 договора предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что Исполнитель обязуется на основе информации и документов, представленных Заказчиком, а также на основе фактических обстоятельств дела, провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных до достижения результатов, указанных в п.1.1 договора. в частности:

1) сбор необходимых документов и информации, в том числе и досудебное урегулирование спора.

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления дополнения к заявлениям, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковое заявление, ходатайств, заявлений и

др.

3) участие представителя в судебных заседаниях на стороне заказчика.

4) ведение переговоров с другими участниками процессов.

5) действия, связанные с обеспечением заявленных требований

6) получение судебных актов в судах=, в том числе определений, решений, постановлений ( л.д.6-9).

Согласно акта выполненных работ от 08.06. 2021года оплата за оказание юридических услуг составляет 20000 рублей

1. Фиксированная плата, в том числе оплат а за следующие услуги ( п.7.2) договора

Анализ документов для подготовки претензии и искового заявления

Изучение и подбор судебной практики.

За период с [дата] 10000 рублей

2.Плата за участие в судебных заседаниях Арзамасского городского суда Нижегородской области (п.7.3договора) участия в пяти судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] ( л.д.10).

Фактически представитель по доверенности от заявителя обращения ФИО5 осуществлял представительство интересов в судебном заседании в пяти судебных заседаниях [дата] года ( досудебная подготовка), [дата]. с 09 час. до 9 час. 20мин. (л. д.152 т.1)), с 15 час. 30 мин. ( время участия в протоколе не обозначено) с перерывом на [дата]. Определением суда от [дата] в связи с отнесением [дата] к нерабочему дню, дело назначено к слушанию на [дата] ( л.д.175-179 т.1). [дата] судебное заседание отложено на [дата] в связи с не поступлением выплатного дела ( л.д.185-186), [дата] с 9.00 до 10.05 час. ( л.д. 3-5 т.2).

Определяя размер взыскания судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистам, доказанности представления интересов ответчика представителем ФИО5 по доверенности, учитывая также обоснованность испрашиваемых расходов, прихожу к выводу о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021года отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление генерального директора ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании судебных расходов на представителя по иску ФИО1 к ООО «АрзамасГазЦентр» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрзамасГазЦентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий