Решение по делу № 33а-4989/2020 от 14.07.2020

Судья ФИО2                        64RS0№-06                             Дело №а-4989/2020 (2а-396/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Коробковой М.Д., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Надежда» на решение ФИО1 районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного представителя истца Ещеркина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 города Саратова Лобачева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН «Надежда») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение от 26 ноября 2013 года о взыскании денежных средств с Швецовой Е.А. в пользу административного истца в размере 96451 руб. 57 коп.

Денежные средства в рамках исполнительного производства с должника были взысканы в полном объеме и поступили на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова (далее - Ленинский РОСП № 2 города Саратова). 19 мая 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако Ленинский РОСП № 2 города Саратова не перевел часть взысканных денежных средств в ТСН «Надежда» в сумме 41458 руб. 24 коп.

ТСН «Надежда» обращалось с соответствующей претензией в Ленинский РОСП № 2 города Саратова, но досудебного урегулирования не произошло.

Административный истец просил признать незаконным действие, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Коробковой М.Д., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока подачи искового заявления, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не исполнено в полном объеме, однако, имеется постановление об его окончании. В связи с неперечислением денежных средств образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, действия Ленинского РОСП № 2 города Саратова по окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы жителей дома.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются такие основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова 15 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Швецовой Е.А. Сущность исполнения которого является: взыскание денежных средств в пользу ТСЖ «Надежда» в размере 96451 руб. 57 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с ТСЖ «Надежда» на ТСН «Надежда».

Денежные средства в рамках исполнительного производства с должника были взысканы в полном объеме и поступили на депозитный счет Ленинского РОСП № 2 города Саратова.

19 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова Коробковой М.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени Ленинского РОСП № 2 города Саратова не перевел часть взысканных денежных средств в ТСН «Надежда» в сумме 41458 руб. 24 коп.

Как следует из сообщения Ленинский РОСП № 2 г. Саратова от 01 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 41458 руб. 24 коп. были перечислены ошибочно по реквизитам одноименной организации, в отношении которой было возбуждено конкурсное производство. Судебным приставом неоднократно направлялись требования о возврате ошибочно переведенных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку указанное постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов исполнительного производства на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств обоснованности окончания исполнительного производства не представлено, денежные средства взыскателю до настоящего времени в полном объеме не перечислены.

Согласно материалам исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, 21 ноября 2019 года представитель ТСН «Надежда» был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Как следует из объяснений представителя административного истца, данных на заседании судебной коллегии по факту пропуска срока обращения в суд, начиная с 21 ноября 2019 года до момента обращения в суд он неоднократно обращался в Ленинский РОСП № 2 города Саратова для добровольного урегулирования данного вопроса, что также не отрицалось представителем Ленинский РОСП № 2 города Саратова.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска не может являться факт пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку в период с 21 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года представитель административного истца неоднократно обращался в Ленинский РОСП № 2 города Саратова для добровольного разрешения вопроса о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и было допущено должностными лицами отдела судебных приставов как до указанной даты, так и после.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований, суду необходимо было выяснить причины, по которым административный истец не обращался своевременно с исковым заявлением в суд.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд, проверяя законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, не мог ограничиться формальной констатацией непредставления ТСН «Надежда» доказательств пропуска срока не позволивших административному истцу своевременно обратиться с исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд вправе принять решение о признании действия судебного пристава незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставляет право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

Между тем, как усматривается из материалов дела, приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены, что судебной коллегией признается существенным нарушением норм процессуального права, которые могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск срока обращения ТСН «Надежда» в суд, поскольку не соответствует процессуальным нормам и не подтверждается материалами дела, а также задачам административного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Однако причины пропуска срока обращения в суд, как это видно из содержания обжалуемого судебного акта, не выяснялись.

При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск ТСН «Надежда» по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически отказал ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Коробковой М.Д., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Коробковой М.Д., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: