Решение по делу № 8Г-19350/2020 от 05.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании сделки не действительной, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ленинским районным судом <адрес>,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании сделки по переходу права на квартиру по адресу; <адрес> ФИО9 недействительной, взыскании с ответчика убытков в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования обосновывались тем, что ФИО4, ФИО5, а также их дети ФИО9 и истец проживали в квартире по адресу: <адрес> состояли в очереди на улучшение жилищных условий, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО4 предоставили квартиру по адресу: <адрес> правом вселения в порядке обмена на указанную <адрес> подписания договора социального найма родителя решили, что они будут проживать <адрес>, а истец (ФИО6) и сестра ФИО9 со своей семьей будут проживать в <адрес>. 23 <адрес>. В 1993 г. родители приватизировали <адрес>. 10 <адрес>, истец со своим сыном была зарегистрирована и проживала в квартире по <адрес> до 1994 г. В 1994 г. между родителями и детьми была достигнута договоренность о том, что ФИО9 не будет вступать в наследство и претендовать на <адрес>, получая взамен права на квартиру по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. В 1996 г. сестра ФИО9 приватизировала <адрес> по 1/2 доли на себя и своего сына, впоследствии продала, и в 1999 году купила на вырученные средства <адрес>. 27 по <адрес>, где живет до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся матерью ФИО1 и ФИО9, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. 4 <адрес> денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчик ФИО9, несмотря на ранее достигнутую договоренность, после вступления в права наследования истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на <адрес> приватизации квартиры на <адрес> согласие родителей и истца ответчиком получено не было, истец полагает, что правообладателем квартиры на тот момент являлся отец ФИО4, в связи с чем, сделка по переходу права на квартиру к ФИО9 является недействительной.

ФИО1, супруг ФИО7 и их сын были зарегистрированы и проживали согласно родственному обмену в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а сестра ФИО9 и ее сын были только зарегистрированы и никогда не проживали, согласия на приватизацию квартиры ни родители, ни истец не давала. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по вступлению в наследство истцу также причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец в долг дала своей сестре ФИО9 свои пол<адрес>, с отдачей долга в виде 1/2 доли <адрес> в будущем, время возврата долга наступило ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получила в собственность 1/2 долю квартиры на <адрес>, вступив в права наследства после смерти матери. Срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истец узнала о своих нарушенных правах и вместо квартиры получила только половину, а ответчик в квартире на <адрес> получила в собственность еще долю квартиры по <адрес> и не отдала долг истцу в виде половины этой квартиры, рыночная стоимость квартиры на <адрес> составляет 2 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО9 в свою пользу на основании автоматически заключенного договора убытки в виде 1/2 доли в <адрес>. 10 <адрес>, прекратить право собственности ФИО9 на указанную долю, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли ФИО6, внести в сведения Росреестра о прекращении права собственности на 1/2 долю ФИО9, о праве истца на <адрес>. 10 <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя 36 500 руб., по оценке недвижимости 2 000 руб., по госпошлине 13 150 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку по существу истцом оспаривается договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в силу которого ответчик обязалась передать истцу долю в праве собственности на квартиру, перешедшую ей по праву наследования, не доказаны.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по передаче ей как долю в праве собственности на наследственное имущество после смерти родителей, так и выплате денежной компенсации за эту долю.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку независимо от правильности выводов суда в указанной части при не установлении обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения исходя из предмета и оснований заявленного иска, эти выводы отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом установленных по делу обстоятельств, которые основательными не являются, судебные инстанции дали правильную квалификацию спорному правоотношению с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в жалобе оспаривается правильность оценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: