Решение от 05.12.2023 по делу № 33-6295/2023 от 08.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6295/2023

Судья Кузнецова Е.А. Дело № 9-1397/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2023 года материал по частной жалобе представителя ИП Устюговой Е.Е. – Загоскиной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Устюговой Е.Е. к Метелеву Д.В., Зыковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа;

разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчиков в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ИП Устюгова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика Метелевой Т.В. – Метелеву Д.В., Зыковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 20.10.2023 исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИП Устюговой Е.Е. – Загоскина Е.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что к наследникам Метелевой Т.В. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по договору займа, также как к цессионарию перешли все права без ограничений, в том числе и по соглашению о подсудности спора, предусмотренного в п. 21 договора займа. Соглашение о договорной подсудности не имеет никакой связи с личностью наследодателя -заемщика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленного искового материала следует, что <дата> между ООО МФО «Экспресс Займ» и Метелевой Т.В. заключен договор займа № №. В п. 21 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникать между обществом и заемщиком из договора потребительского займа, разрешаются в судебном порядке у мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова. В случае возникновения спора, не подсудного мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, рассмотрение спора подлежит в Ленинском районном суде г. Кирова.

12.05.2016 между ООО МФО «Экспресс Займ» и ИП Утсюговой Е.Е. заключен договор цессии №, по которому к последней перешли все права требования по договору займа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2023 по заявлению Устюговой Е.Е. по гражданскому делу № 79/2-3431/2016 о взыскании с Метелевой Т.В. в пользу ИП Устюговой Е.Е. задолженности по договору займа произведена замена должника правопреемниками – Метелевым Д.В., Зыковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 25.08.2023 судебный приказ по заявлению правопреемника отменен.

В поданном исковом заявлении требования о взыскании долга по договору займа предъявлены к наследникам умершей Метелевой Т.В. - Метелеву Д.В., Зыковой Н.В.

Возвращая ИП Устюговой Е.Е. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Кирова, поскольку между заявителем и ответчиками не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно о возможности разрешения споров в Ленинском районном суде г. Кирова, в связи с чем на данные правоотношения распространяются общие правила подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Вопреки доводам частной жалобы, иск к наследникам заемщика по договору займа должен рассматриваться судом по месту жительства ответчиков с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела нет.

Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследникам на основании положений ст. 1175 ГК РФ и эти правоотношения, как правильно отмечено судьей первой инстанции, имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между кредитором и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных договором займа обязательств. Истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

Выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения судьи от 20.10.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░