Решение по делу № 2-119/2023 (2-1944/2022; 2-7974/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-119/2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          04 апреля 2023 года                                               г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшин НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

          с участием истца Даньшин НС, его представителя Артемьева ОВ,

                                                               у с т а н о в и л:

          Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № он приобрел в <адрес> у Левин АА через ООО «Авалон» автомашину MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска,№ за 695000 рублей.

          В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому ООО «Авалон» принял на себя обязанность осуществлять гарантийный ремонт в течение срока действия договора. Срок договора с 29.11.2020 по 29.11.2021. Истец оплатил ответчику по этому договору единовременную выплату 29000 руб. в день заключения договора.

          Согласно сервисной книжке плановое ТО истец прошел 02.12.2020 при пробеге автомашины 149020 км., с заменой масляного фильтра и заменой воздушного фильтра.

          29.12.2020 истец вынужден был обратиться в ООО «Гарантийный-подписной консорциум» в г. Кызыле в связи с неисправностью работы двигателя. Дефектной ведомостью установлены следующие повреждения: двигатель дымит, трудно запускается, не развивает мощность, необходима замена; омыватель не работает, необходима замена; раздаточная коробка, люфт хвостовика –шум, замена; рулевая колонка люфт –шут при движении и протекание гидравлической жидкости – замена.

          07.01.2021 истец заключил договор по демонтажу силового агрегата – двигателя и оплатил 24000 руб., по результатам разбора была установлена необходимость в полной замене двигателя.

          Истец обратился в ООО «Авалон» с просьбой произвести ремонт, но 27.01.2021 по электронной почте получил уведомление об отказе в проведении ремонта за счет ответчика. В связи с чем истец самостоятельно приобрел двигатель в ООО «ИТР» за 137300 руб. и дополнительно оплатил доставку до <адрес> 1455 руб.

         ООО «Гарантийный-подписной консорциум» произвел ремонтные работы со снятием и установкой нового двигателя на общую сумму 236524 руб.

         Всего истцом произведены затраты в размере 399379 руб.

         Истец является потребителем услуг по гарантийному обслуживанию, условия по техническому обслуживанию истцом выполнялись в полном объеме. Поэтому с отказом ответчика о проведении ремонта не согласен.

         Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 399379 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510541 руб.; компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

         В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали.

         Истец пояснил, что автомобиль продавался по цене 659000 руб., и поскольку автомобиль с автопробегом (не новый), ему была сделана скидка на 29000 руб., одновременно предложено в этом же автосалоне заключить договор гарантийного обслуживания. Он заключил с ответчиком договор гарантийного обслуживания, оплатил 29000 руб. единовременно наличными, чек не был выдан. Всего оплатил за автомобиль и по договору гарантийного обслуживания наличными 659000 руб. Договором предусматривается гарантийный и сервисный ремонт приобретенного истцом автомобиля. В течение месяца возникли неисправности работы двигателя. Истец позвонил в ООО «Авалон», объяснив ситуацию, затем обратился письменно, на что получил ответ об отказе в выполнении ремонта. В связи с чем вынужден был обратиться в станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

          Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее также – ООО «Авалон», Общество) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности Лазарева НВ просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказан факт оплаты стоимости гарантийного обслуживания, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору гарантийного обслуживания. Кроме того, истцом не соблюден порядок обращения к исполнителю услуги. Истец, не заявляя ответчику требование о диагностике и ремонте автомобиля, самостоятельно обратился за ремонтом автомобиля в выбранный им сервисный центр, хотя возможности компенсации стоимости ремонта автомобиля, выполненного покупателем самостоятельно, договор гарантийного обслуживания не предусматривает. Обязательным условием гарантийного обслуживания по договору является своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля, однако подтверждения этого факта истец не представил. Каких-либо претензий относительно гарантийного обслуживания истец к ответчику не предъявлял, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. Даже в случае надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате договора гарантийного обслуживания и соблюдения установленного договором порядка ремонт двигателя мог быть оплачен исполнителем в сумме, не превышающей 80000 руб. согласно установленному договором лимиту ответственности. Размер неустойки не может превышать стоимости договора гарантийного обслуживания, составляющей 29000 руб. В случае признания судом доводов ответчика необоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, не обоснована столь высокая денежная оценка морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме.

          Третье лицо Левин АА в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

          Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авалон» (Агент) обязался по поручению принципала Левин АА совершать действия по продаже автомобиля MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска,№; стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 630000 руб.; продажная цена – 659000 руб. При этом принципал оплачивает агенту услуги по предоставлению выставочного места, за мойку автомобиля, заправку, в размерах, предусмотренных п.2.2.4 этого договора.

          29 ноября 2020 года между Левин АА в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от 25 ноября 2020 года №, (продавцом) и Даньшин НС (покупателем) был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска, №, стоимостью 695000 рублей.

          Также 29 ноября 2020 года между ООО «Авалон» (продавцом) и Даньшин НС был заключен договор гарантийного обслуживания №,    согласно которому ООО «Авалон» принял на себя обязанность осуществлять гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора. Срок договора с 29.11.2020 по 29.11.2021.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 29000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец являлся покупателем автомобиля, приобретаемого для личных нужд, а также стороной договора гарантийного обслуживания автомобиля, то на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

          Довод ответчика в отзыве на иск о том, что истцом оплата по договору не произведена в связи с непредставлением чека, квитанции (иного документа) суд считает несостоятельным.

          Так, истец пояснил, что он оплатил ответчику по договору гарантийного обслуживания единовременную выплату 29000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, при этом квитанция ему не была выдана.

           В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового либо товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

          Свидетель ФИО, супруга истца, показала, что при покупке автомобиля присутствовала в автосалоне вместе с мужем, продавец потребовал оплаты наличными денежными средствами; они ездили по городу Красноярску, снимали деньги с карты, так как по карте был лимит, на автомобиль продавец сделал скидку 29000 руб., и на эту сумму им предложили заключить договор гарантийного обслуживания, на что они согласились. Всего они оплатили наличными 659000 руб., но квитанций им не выдали.

          Показания свидетеля сомнений в достоверности у суда не вызвали, так как они соответствуют пояснениям истца, а также условиям договоров. Так, согласно п.2 договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года покупатель оплатил полностью 659000 руб., а согласно п.2.3 договора гарантийного обслуживания от 29 ноября 2020 года № оплата стоимости договора (29000 руб.) осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Тем самым, в случае неоплаты покупателем стоимости услуги договор на гарантийное обслуживание не был бы подписан сторонами. Кроме того, с требованием об оплате денежных средств по договору гарантийного обслуживания ответчик к истцу не обращался.

           Таким образом, факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору гарантийного обслуживания установлен судом на основании совокупности представленных доказательств с учетом положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

           При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае непредставления стороной предусмотренного договором исполнения обязательства… сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства – является не состоятельной.

          Тем самым судом установлен факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля, который по своему характеру является договором оказания услуг.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

           Согласно пояснениям истца - через месяц после покупки в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля он обратился к ответчику по телефону, однако не получил положительного ответа о проведении ремонта по договору гарантийного обслуживания. Из-за территориальной отдаленности доехать на неисправной машине до <адрес> (800 км.) не было возможности, и 29.12.2020 он вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Гарантийный-подписной консорциум» в <адрес>. Дефектной ведомостью установлены следующие повреждения: двигатель дымит, трудно запускается, не развивает мощность, необходима замена; омыватель не работает, необходима замена; раздаточная коробка, люфт хвостовика –шум, замена; рулевая колонка люфт –шут при движении и протекание гидравлической жидкости – замена.

           Уведомлением от 27 января 2021 года ответчик отказал истцу в выполнении ремонта в рамках договора гарантийного обслуживания от 29.11.2020 № по причине невыполнения п.п. 4.6 и 4.7, приложения №2 к договору п.2.2.

          Данный отказ ответчика суд признает не обоснованным, так как согласно п.п. 4.6, 4.7 договора обязательным требованием является соблюдение графика планового ТО (технического обслуживания).

          Между тем, истцом представлена сервисная книжка, в которой имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания 02.12.2020.

          Ссылка ответчика на п.2.2 приложения №2 к договору также не состоятельна, так как в этом пункте приведен перечень случаев, когда договор не распространяет свое действие. Однако в уведомлении об отказе конкретный случай не приведен, а согласно дефектной ведомости ремонту подлежали двигатель, раздаточная коробка и рулевая колонка, что входит в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (п.2 приложения №2).

             Так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком доказательств правомерности оснований отказа в проведении гарантийного ремонта или непреодолимой силы не представлено, то при установленных обстоятельствах следует признать необоснованность невыполнения ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца.

          Истец понес расходы на приобретение двигателя в ООО «ИТР» за 137300 руб. (договор поставки от 06.02.2021), оплатил доставку до <адрес> 1455 руб., самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Гарантийный-подписной консорциум» на общую сумму 236524 руб., что подтверждается договором на оказание услуги по демонтажу силового агрегата от 07.01.2021, заключенным истцом с ООО «Гарантийный-подписной консорциум», счетом на оплату от 26.01.2021, заказ-нарядом от 26.01.2021, актом оказанных услуг от 26.01.2021.    Всего истцом произведены затраты на ремонт в размере 399379 руб., которые он просит взыскать с ответчика по гарантийному обслуживанию.

          Между тем, согласно приложению №2 к договору гарантийного обслуживания лимит ответственности исполнителя по всем затратам за весь срок действия договора составляет 150000 руб.; в частности: лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС – 80000 руб., лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Поскольку стороны согласовали условия договора гарантийного обслуживания, которые истцом не оспариваются, то, исходя из вышеуказанной дефектной ведомости, для ремонта автомобиля истца потребовалась полная замена двигателя, а также ремонту подлежала раздаточная коробка и рулевая колонка, что относится к прочим узлам и агрегатам, соответственно, лимит ответственности ответчика в настоящем случае не может превышать 100000 руб.

           В связи с этим требование истца о взыскании суммы по договору гарантийного обслуживания подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей в счет затрат по договору гарантийного обслуживания, поэтому требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

          Также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки.

          Так, истец произвел расчет неустойки за период с 27.01.2021 по 15.11.2021 включительно в размере 3510541 руб. (на сумму 399379 руб. х 293 дня х 3%).

           В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). …Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

           Поскольку договором гарантийного обслуживания была установлена цена оказания услуги – 29000 руб., а требуемая истцом сумма неустойки превышает стоимость оплаты услуги, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости услуги, то есть 29000 руб., поэтому требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

          Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 рублей (50% от взысканной судом суммы).

          Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, то требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

           Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л :

           иск Даньшин НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Даньшин НС (паспорт <данные изъяты>) 100000 рублей в счет затрат по договору гарантийного обслуживания; 29000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67000 рублей в счет штрафа.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4080 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

             Судья                                Л.Т. Сватикова