Решение по делу № 1-122/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-122/2022

УИД 52RS0013-01-2022-000556-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 26 июля 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием

государственного обвинителя в лице Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С., помощников Выксунского городского прокурора Поздышева М.Ю., Морозовой К.А., Зонина Д.В.,

потерпевшего К А.С.,

подсудимого Коноплева Е.В.,

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

КОНОПЛЕВА Е.В. … ранее судимого:…

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 06 минут Коноплев Е.В. и К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении туалета квартиры АДРЕС г. Выкса Нижегородской области, где на почве личной неприязни между Коноплевым Е.В. и К.А.С. возник конфликт, в ходе которого К.А.С. высказывал оскорбления, в том числе в нецензурной форме.После Коноплев Е.В. и К.А.С. переместились в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где у Коноплева Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

ДАТА в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 06 минут Коноплев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС г.Выкса Нижегородской области, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни к К. А.С., взял с кухонного стола в правую руку нож и, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. А.С., нанёс указанным ножом один удар в область …. К. А.С.

В результате преступных действий Коноплева Е.В. К.А.С. причинено …., причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), которая составила 35 %, согласно ст. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Подсудимый Коноплев Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний Коноплева Е.В., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Он попросил К. А. освободить туалет, на что тот ему ответил оскорблениями различного характера. Он после этого ушел из туалета, так как не хотел конфликта, сразу пошел на кухню, сел за стол, взял нож и начал резать колбасу или сыр. Сразу после этого к нему подбежал К. А. и врезался в него. Он сильно испугался и ударил К. кулаком правой руки, в которой был зажат нож. Удар пришелся в район его …, но конкретно, в какую часть, он не знает. Пришелся ли удар по лицу ножом, он не помнит. После этого К. А. упал на пол вниз головой. В этот момент на кухню зашла С., она остановилась в дверях, ничего не говорила и не делала. Куда он дел нож после удара, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого он оделся в прихожей, вышел из квартиры и ушел домой…. Ей он рассказал о том, что произошло, принял таблетки и лег спать. На следующее утро ему от знакомых стало известно, что его разыскивает сотрудник К. Он сразу же набрал того по телефону и сообщил свой адрес, после чего за ним приехали сотрудники полиции. Он помнит, что нож, который он держал в руке, был обычный кухонный с зазубринами, загнутый кверху острием. Перед тем как он нанес ему удар ножом, у них был конфликт, инициатором которого был потерпевший. Конкретно в …. К. А.С. он не целился, удар был наотмашь. Умысла на убийство К.А.С. у него не было. Его действия никем не пресекались, после удара он сам покинул квартиру, не совершал никаких иных действий. Спиртные напитки совместно с К. А.С. он не распивал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Коноплева Е.В. в инкриминируемом преступном деянии подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего К.А.С., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что(часть текста отсутствует). Когда он там находился, в туалет зашел мужчина, который ранее спал на диване в комнате. С ним у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они с ним вместе пошли на кухню. На кухне мужчина взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, и нанес им один удар ему в область ….. Удар тот наносил острием ножа, выставив вперед правую руку. Во время нанесения удара они находились стоя лицом друг к другу. Что могло послужить причиной такого агрессивного поведения с его стороны, он не знает, ранее он этого мужчину не видел. После того, как мужчина нанес ему удар ножом в …, он почувствовал резкую боль и упал на пол. Последующие события помнит плохо, только как приехала скорая помощь и отвезла его в больницу. Нож, которым Коноплев ударил его, он запомнил и сможет опознать по форме ножа и цвету рукояти.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. данные показания подтвердил, за исключением того, что ранее он не знал Коноплева, настаивает, что подсудимый Коноплев его знакомый, с которым познакомились за 2-3 месяца до случившегося у Р. Он специально всем говорил, что не знал ранее Коноплева, чтобы никто не знал об этом.

Также потерпевший К.А.С.дополнил суду, что (часть текста отсутствует). На кухне Коноплев ткнул ему в …, чем ткнул, он уже не помнит, боли он сначала не почувствовал, только …. Он в тот момент был возле двери на кухне, а Коноплев стоял впереди него, спиной к окну, он сам спровоцировал Коноплева. Ему вызвали скорую помощь, приехали сотрудники, увезли его в больницу, где находился по ДАТА. В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, (часть текста отсутствует). Коноплев принес ему извинения, оплатил ему лечение, возместил моральный и материальный вред в полном объеме, претензий он не имеет, он простил Коноплева. Не может объяснить, почему не указано в протоколе допроса про оскорбления, которые он высказывал в адрес Коноплева, но конфликт у них был, считает, что он спровоцировал подсудимого. О том, что он также нанес Коноплеву один удар в область … в протоколе его допроса сведений не имеется, так как следователь его об этом не спрашивал, он сам не рассказал, допрашивали его в больнице.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К., данных им при производстве предварительного следствия, они последовательны, даны сразу после произошедшего, после разъяснения К.у его прав и обязанностей, которые были понятны, замечаний, дополнений от него не поступало по окончании допроса. Потерпевший пояснил, что записывались показания с его слов, какого-либо давления на него со стороны органов следствия или иных лиц не оказывалось. Допрос потерпевшего проведен с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством не имеется. Не подтверждая свои показания в вышеуказанной части, потерпевший К. по мнению суда, пытается смягчить для подсудимого ответственность за содеянное, к которому испытывает в настоящее время сочувствие.

Свидетель Ш. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). Выйдя минуты через три из ванной, она услышала, как хлопнула входная дверь, а на кухне около стола на полу она увидела лежащего К., возле которого была С., подавала тому полотенце. Что произошло между Коноплевым и К. на кухне, она не видела и не слышала. Потом приехала полиция и скорая помощь, кто их вызывал, она не знает. (часть текста отсутствует). Она поняла, что его пырнул Коноплев Е. К. в нетрезвом состоянии не контролирует свое поведение, высказывает оскорбительные слова. Коноплева Е. характеризует как спокойного человека. До случившегося Коноплев Е. и К. А. знакомы не были, увиделись первый раз.

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Через несколько минут она посмотрела на кухню и увидела, что там стоит Е., в правой руке у которого был кухонный нож, а на полу лежал А. и держался за …. Она подбежала к Коноплеву Е. и стала вырывать у него из рук нож, просила отдать нож ей, но тот его не отдавал и при этом пытался нанести еще удар К. А., но потом остановился. После этого Коноплев Е. пошел одеваться и выбежал из квартиры. (часть текста отсутствует). Сама она очевидцем нанесения удара Коноплевым Е. не является. (часть текста отсутствует).

В судебном заседании свидетель С. данные показания подтвердила частично, за исключением того, что видела, как Коноплев ударил ножом К. Поясняет, что когда она вышла из ванной комнаты, где находилась Ш., то она увидела Коноплева с ножом в руке, он шел с ножом из зала на кухню, она попросила у Коноплева нож, так как сразу почувствовала опасность, но он не отдал, и она сразу же побежала в зал, вызывать полицию, так как испугалась. (часть текста отсутствует). Только потом она увидела потерпевшего на кухне в плохом состоянии, на кухню зашла после того, как вызвали полицию. Коноплева на кухне с ножом она не видела, ничего у него из рук не вырывала, видела Коноплева с ножом в прихожей. Не может объяснить, почему так записано в протоколе, она отвечала на вопросы следователя, рассказывала то, что видела.

Суд считает достоверными показания С., данные ею при производстве предварительного следствия. Её показания последовательны, логичны, даны сразу после произошедшего, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю иначе, как с ее слов. При этом показания свидетеля С. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, ей были разъяснены её права и обязанности, по окончании допроса она знакомилась с протоколом допроса, замечаний, дополнений от неё не поступило. У суда не имеется оснований полагать о недопустимости данного доказательства, в том числе, учитывая и пояснения свидетеля об отсутствии какого-либо давления на нее со стороны следователя при допросе, а также пояснений, что в настоящее время она уже хуже помнит происходящее.

Из показаний свидетеля И., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФследует, что (часть текста отсутствует). Он сразу же позвонил со своего мобильного телефона в скорую помощь и полицию. После чего он оставался в комнате, никуда не выходил, мужчин не видел.

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Ему известно, что у Ш. есть знакомый Коноплев Е. Лично он того не знает, никогда с ним не встречался, охарактеризовать никак не может. К. А. периодически употребляет алкоголь и, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не следит за своим языком и может с кем-либо поругаться.

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает …. ДАТА утром на совещании в ОМВД России по г.Выкса сообщено, что вечером ДАТА в мкр. …, г. Выкса мужчина получил ножевое ранение в.. . В совершенном преступлении подозревался Коноплев Е.В., который был ему знаком по работе. ДАТА утром он позвонил Коноплеву, тот ответил и на его вопрос пояснил, что находится дома АДРЕС. Об этом сообщено было сотрудникам ОУР ОМВД по г.Выкса, которые выехали по указанному адресу.

Из показаний свидетеля Е.Л.В., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает…. ДАТА к ним в отделение был доставлен К. А.С. с ранением.. . При опросе К. А.С. пояснил ей, что ДАТА около 21 часа он находился (часть текста отсутствует). Более никаких подробностей К. А.С. не сообщал. В …. отделении К. А.С. был поставлен диагноз: (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого Коноплева Е.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по г.Выкса, …

- выпиской из журнала ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» …

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом проверки показаний обвиняемого Коноплева Е.В. ….

- протоколом следственного эксперимента …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- протоколом предъявления предмета для опознания …

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, …

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, …

- заключением эксперта №…

- дополнительным заключением эксперта №…

- заключением эксперта №…

- заключением эксперта №…

- сведениями в копии истории болезни К. А.С. …

- дополнительным заключением эксперта №…

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Коноплеву Е.В. обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность Коноплева в инкриминируемом деянии в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе произошедшего ДАТА в квартире АДРЕС г. Выкса конфликта между Коноплевым и К., Коноплев на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область … К., в результате которого К. были причинены телесные повреждения в виде …, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере и тяжести. Поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Коноплева по отношению к К. в результате конфликта между ними, в ходе которого потерпевший высказывал оскорбления, в том числе в нецензурной форме. При этом действия Коноплева относительно причинения вреда здоровью потерпевшему носили именно умышленный характер. Нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, Коноплев явно осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Между действиями Коноплева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что нанесение Коноплевым удара ножом К.А.С. носило оборонительный характер, у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого Коноплева Е.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину Коноплева Е.В. установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд переквалифицировал действия подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФв связи с изменением государственным обвинителем обвинения Коноплеву Е.В. в ходе судебного разбирательства, мотивировав тем, что выводы следствия о направленности умысла Коноплева Е.В. именно на убийство К.А.С. не нашли своего объективного подтверждения, как и выводы о том, что Коноплев Е.В. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены С.

При этом суд не соглашается с квалификацией государственного обвинителя о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку «…» как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Под потерей (часть текста отсутствует).

Суд считает необходимым квалифицировать действия Коноплева по причинению тяжкого вреда здоровью К. А.С. по признаку «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», как обоснованный и подтвержденный исследованными доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинского эксперта.Объем предъявленного Коноплеву Е.В. обвинения при этом не изменяется, не ухудшает положение подсудимого Коноплева Е.В. и не нарушает его право на защиту.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Коноплевым Е.В. совершенопреступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый Коноплев Е.В. участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса по месту жительства характеризуется лицом, (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Коноплев Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

(часть текста отсутствует)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повиннойКоноплева Е.В. В ходе предварительного следствия Коноплев Е.В. своими признательными показаниями и действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний потерпевшего К. и представленных документов следует, что Коноплев Е.В. возместил потерпевшему расходы на лечение, выплатил компенсацию морального вреда и материальный ущерб в полном объеме, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что именно К.А.В. без каких-либо оснований высказывал в туалетной комнате в адрес Коноплева Е.В. выражения оскорбительного характера, в том числе в нецензурной форме, чем нарушал общечеловеческие нормы поведения и морали, после чего у них продолжился конфликт, в ходе которого на кухне и был нанесен удар Коноплевым. Доводы подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ш., не отрицаются самим потерпевшим К.А.С. и никоим образом не опровергнуты стороной обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым Коноплевым Е.В. и его чистосердечноераскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за свои действия, а также состояние здоровья подсудимого и …

В действиях Коноплева Е.В. содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Достаточных и объективных данных для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение Коноплевым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Коноплеву Е.В. наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным в данном случае основного вида наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Коноплеву Е.В. суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения у суда не имеется в силу запрета, изложенном в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание подсудимому Коноплеву А.В. в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Коноплев Е.В. должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения …

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОПЛЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коноплеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ …

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коноплев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева А.В.