Решение по делу № 33-6701/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-6701/2023 (в суде первой инстанции дело №2-3110/2023)

УИД: 27RS0003-01-2023-002998-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гермес-27» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ящук В.А., Ящук С.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к АО «Гермес-27» о взыскании сумм по договору займа в размере 46 115 970,40 руб. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста (запрета отчуждать и совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество (денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее АО «Гермес-27» (ИНН №) в пределах суммы в размере 46 115 970,40 руб.

В обоснование указанного заявления ссылались на то, что Ящук В.А., Ящук С.А. предоставили заем АО «Гермес-27» в размере 40 100 843 руб. 83 коп. под проценты на сумму займа в размере 23% годовых, который ответчиком не возвращен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года приняты меры по обеспечению иска, судом постановлено: наложить арест на имущество (денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее АО «Гермес-27» (ИНН №) в пределах суммы в размере 46 115 970,40 руб.

В частной жалобе АО «Гермес-27», не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, полагая, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. Судом не оценена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и не обеспечен баланс интересов сторон. Оспариваемым определением суд блокировал (парализовал) финансово-хозяйственную деятельность общества. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и приводят к фактическому прекращению деятельности общества, что ущемляет права и законные интересы общества. На момент принятия обеспечительных мер цена иска не подтверждена истцом, расчет цены иска отсутствует. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее АО «Гермес-27» в пределах суммы в размере 46 115 970,40 руб. не соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд наложил арест на доли в уставном капитале. Решение суда должно быть исполнимым, однако АО «Гермес-27» не участвует в капитале каких-либо юридических лиц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 40 100 843 руб. 83 коп., предоставленных АО «Гермес-27» по договору займа № от 15.05.2020 под проценты на сумму займа в размере 23% годовых, который ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (соответствуют размеру исковых требований, предъявленных к ответчику), относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не указаны доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного акта, не оценена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку само по себе наличие у ответчика права на распоряжение спорным имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчика и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно указанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности, предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определением суда наложен арест на имущество, которое по своей стоимости многократно превышает цену заявленного иска, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика документально не подтверждены, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

При этом, указывая на то, что принятие обеспечительных мер фактически заблокировало (парализовало) хозяйственную деятельность организации, ответчик не представляет в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры причиняют значительный ущерб имущественным интересам ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность общества и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что на момент принятия обеспечительных мер, цена иска не подтверждена истцом, расчет цены иска отсутствует признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно расчетом цены иска, представленным в материалы дела к исковому заявлению (л.д. 12).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года об обеспечении иска путем наложения ареста оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Гермес-27» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья