Решение по делу № 33-11613/2023 от 26.09.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001498-44

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-11613/2023 (№ 2-2368/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.11.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Туева Андрея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Туеву А.А., Манину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми, как принятого к производству суда с нарушением правил подсудности.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 гражданское дело по иску ОАО «Экопромбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Туеву А.А., Манину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Туев А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение было вынесено в отсутствие участвующего в деле Туева А.А., в том числе, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, такие сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Туева А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик Туев А.А. зарегистрирован адресу: ****, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, ответчик Манин В.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ****, гражданское дело по иску ОАО «Экопромбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Туеву А.А., Манину В.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ОАО «Экопромбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Туеву Андрею Александровичу, Манину Вадиму Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись