Решение от 16.10.2023 по делу № 33-35665/2023 от 05.10.2023

Судья Кравченко С.О.                                                      Дело № 33-35665/2023

УИД 50RS0002-01-2018-007057-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      16 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Алиевой Малахат Юнус кызы на определение Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5374/2018 по иску Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о признании права собственности,

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения с номером – <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., номер секции 1, этаж подвальный, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1000.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» – лицом, не привлеченным к участию в данном деле, подана апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 04.09.2023 года было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, истец подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле ППК «Фонд развития территорий», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» была направлена заявителем в суд первой инстанции 28.06.2023 года, в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о подаче Алиевой М.Ю. искового заявления к ППК «Фонд развития территорий» о праве на спорное нежилое помещение, а также со дня получения копии определения суда о разъяснении решения.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца об осведомленности ППК «Фонд развития территорий» о принятом решении суда с момента обращения к нему истца с требованием о передаче помещения на основании решения суда, а также с момента участия Фонда в рассмотрении заявления истца о разъяснении оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции полагал, что, не смотря на ознакомление представителя Фонда с материалами дела после получения заявления истца о разъяснении решения суда, определение суда по результатам рассмотрения такого заявления было получено Фондом в июне 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», полагая выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» не участвовала в рассмотрении спора по иску Алиевой М.Ю. к ООО «Ваш город» и конкурсному управляющему застройщика о праве на нежилое помещение, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения заявления истца о разъяснении решения суда, о нарушении своих прав могла узнать после получения определения суда о разъяснении решения в части идентификации объекта долевого строительства как предмета спора, а также после предъявления Алиевой М.Ю. самостоятельных исковых требований к Фонду.

Установление наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя - ППК «Фонд развития территорий» оспариваемым решением суда на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не относится к компетенции суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.п. 20,21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Доводы частной жалобы о получении ППК «Фонд развития территорий» сведений о принятом судом первой инстанции решении по иску Алиевой М.К. в 2021 году после ее обращения к ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку разные идентифицирующие признаки объекта долевого строительства были признаны относящимися к одному объекту после принятия судом первой инстанции определения о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░