Решение по делу № 33-35665/2023 от 05.10.2023

Судья Кравченко С.О.                                                      Дело № 33-35665/2023

УИД 50RS0002-01-2018-007057-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      16 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Алиевой Малахат Юнус кызы на определение Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5374/2018 по иску Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о признании права собственности,

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения с номером – <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., номер секции 1, этаж подвальный, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1000.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» – лицом, не привлеченным к участию в данном деле, подана апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 04.09.2023 года было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, истец подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле ППК «Фонд развития территорий», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» была направлена заявителем в суд первой инстанции 28.06.2023 года, в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о подаче Алиевой М.Ю. искового заявления к ППК «Фонд развития территорий» о праве на спорное нежилое помещение, а также со дня получения копии определения суда о разъяснении решения.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца об осведомленности ППК «Фонд развития территорий» о принятом решении суда с момента обращения к нему истца с требованием о передаче помещения на основании решения суда, а также с момента участия Фонда в рассмотрении заявления истца о разъяснении оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции полагал, что, не смотря на ознакомление представителя Фонда с материалами дела после получения заявления истца о разъяснении решения суда, определение суда по результатам рассмотрения такого заявления было получено Фондом в июне 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», полагая выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» не участвовала в рассмотрении спора по иску Алиевой М.Ю. к ООО «Ваш город» и конкурсному управляющему застройщика о праве на нежилое помещение, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения заявления истца о разъяснении решения суда, о нарушении своих прав могла узнать после получения определения суда о разъяснении решения в части идентификации объекта долевого строительства как предмета спора, а также после предъявления Алиевой М.Ю. самостоятельных исковых требований к Фонду.

Установление наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя - ППК «Фонд развития территорий» оспариваемым решением суда на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не относится к компетенции суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.п. 20,21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Доводы частной жалобы о получении ППК «Фонд развития территорий» сведений о принятом судом первой инстанции решении по иску Алиевой М.К. в 2021 году после ее обращения к ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку разные идентифицирующие признаки объекта долевого строительства были признаны относящимися к одному объекту после принятия судом первой инстанции определения о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Алиевой Малахат Юнус кызы – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Кравченко С.О.                                             Дело №33-35665/2023

УИД50RS0002-01-2018-007057-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5374/2018 по иску Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Видновского городского суда Московской области от19 ноября 2018г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца адвоката Кудряшова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 525/277051 в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме №2 корпус 2 по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1000 в виде нежилого помещения с номером – <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2017 года между истцом и ООО «Ваш город» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ<данные изъяты>, в отношении нежилого <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., номер секции 1, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец в полном объеме внесла плату по договору в сумме 2625000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 27.08.2018 года, а передача объекта истцу не позднее 27.02.2019 года, но строительство дома не ведется, что может повлечь неисполнение ответчиком обязательств по договору, поэтому истец считала, что имеет право на долю в многоквартирном жилом доме в виде кладовой.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, за Алиевой Малахат Юнус кызы признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения с номером – <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., <данные изъяты>, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1000.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» – лицом, не привлеченным к участию в данном деле, подана апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г., в которой заявитель полагал, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как 08.04.2019 все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>:1000, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения, на которое решением суда признано право собственности за истцом, перешли к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», а с 13.07.2020 все права и обязанности указанного Фонда перешли к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что    27.03.2017 года между истцом и ООО «Ваш город» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в отношении нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в виде нежилого помещения с номером – <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., <данные изъяты>.

Плата по договору в сумме 2625000 рублей внесена истцом в полном размере.

            По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 27.08.2018 года, а передача объекта истцу не позднее 27.02.2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218,209,244, 309,310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),       ст. ст. 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, установив создание индивидуально-определенного объекта строительства со степенью завершенности строительства 80%, исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве, фактическую передачу застройщиком объекта истцу, признал обоснованными требования истца о признании права собственности на нежилое помещение.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при определении подсудности рассмотрения спора. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.07.2018 по делу <данные изъяты> ООО «Ваш город», ответчик по настоящему делу ООО «Ваш город» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исковое заявление Алиевой М.Ю. было подано в суд общей юрисдикции после признания Арбитражным судом ООО «Ваш город» банкротом и подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках спора о банкротстве. Кроме того, указывал на те обстоятельства, что требования истца не были включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ООО «Ваш город», а также на невозможность отнесения истца к участникам строительства, так как ею заявлены требования о передаче нежилого помещения площадью свыше 7 кв.м.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1. В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.04.2019, права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1000 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства: многоквартирными жилыми домами, в том числе, жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, были переданы арбитражным судом от ответчика (застройщика) ООО «Ваш город» правопредшественнику заявителя - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» является лицом, к которому перешли права застройщика на имущество и обязательства застройщика по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, в силу положений ст. 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, 23.01.2023 года произведена государственная регистрация права собственности Фонда на спорное нежилое помещение ( л.д. 197 том 2), поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции создает для заявителя правовые последствия, связанные с исполнением обязательств застройщика.

Поэтому допуск ППК «Фонд развития территорий» к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без перехода к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( п.3.1.), Фонд вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок застройщика по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика арбитражный суд устанавливает наличие у участника строительства требования о передаче жилого и нежилого помещения или денежного требования ( п.6 ст. 201.1).

Пунктом 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 указанного федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора по иску Алиевой М.Ю. к ООО «Ваш город» о признании права собственности на нежилое помещение было известно о наличии в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> дела <данные изъяты> о банкротстве ответчика ООО «Ваш город», в силу привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Ваш город» - Аглинишкене С.А.

При этом положения ст. 215 ГПК РФ и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции необоснованно не были применены.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда от 19 ноября 2018 года подлежит отмене, производство по делу по иску Алиевой Малахат Юнус кызы к ООО «Ваш город», КУ Аглинишкене С. А. о признании права собственности на нежилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018г. отменить.

Исковое заявление Алиевой Малахат Юнускызы к ООО «Ваш город», конкурсному управляющему Аглинишкене С. А. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи