Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-15677/2024 [88-16657/2024] от 21.06.2024

УИД 78RS0016-01-2015-000797-35

№ 88-16657/2024

№ 2-798/2015

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 января 2010 г. в размере 594 110 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 55 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: Марка, модель: Citroen С4, Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска:    2012; Двигатель №, способ реализации: в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 408 000 рублей

5 декабря 2022 г. в суд обратилось ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя его тем, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа, вместе с тем, дубликат исполнительного листа был получен заявителем 23 марта 2021 г., при этом срок предъявления исполнительного документа, полученного ранее по решению суда по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истек.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено. Заявителю восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 594 110 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г., ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности.

Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2023 г. следует, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела содержится конверт о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, согласно оттиску почтового штампа, указанное почтовое отправление направлено судом лишь 28 марта 2023 г., адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Между тем, как указано ответчиком в своем заявлении и подтверждается справочным листом гражданского дела, копия определения суда от 06 февраля 2023 г. была получена ответчиком лишь 26 мая 2023 г. Иные сведения о получения ответчиком копии определения до указанной даты отсутствуют.

Таким образом, с определением суда ответчик ознакомилась по истечении срока обжалования.

Из материалов дела так же следует, что 18 мая 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 февраля 2023 г., которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. возвращена ее подателю с указанием на то, что жалоба подана по истечении срока обжалование и в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока.

Восстанавливая ФИО1 срок подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 112,107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы ввиду пропуска срока по уважительным и не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░