Решение по делу № 33-8827/2023 от 01.03.2023

Судья: Силиванова Г.М.                                                         Дело № 33-8827/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0032-01-2022-001160-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» на решение Озерского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1162/2022 по иску ФИО к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в должности аппаратчика сточных вод, в период трудовой деятельности у ответчика получила профессиональное заболевание, в связи с чем ей установлена инвалидность 3 группы, утрата трудоспособности составила 40%, назначена пенсия по инвалидности 3 группы, не работает, чувствует себя плохо, вынуждена постоянно ходить к врачам, принимать лечебные процедуры и различные лекарства, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца ФИО надлежащим образом извещенного о времени, месте и дне судебного разбирательства, её неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО в период с 06.02.2007 по 30.06.2019 работала в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в должности аппаратчика сточных вод, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № 6325430 от 24.08.1977, трудовым договором № 9 от 02.02.2007, дополнительным соглашением от 28.04.2017, дополнительным соглашением от 18.06.2018, трудовым договором № 17-8-ТД от 30.06.2017, заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно справке МСЭ от 26.09.2019 ФИО установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2020.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 16.08.2021 установлено, что имеющееся у ФИО заболевание «Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая» является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.04.2022 у ФИО работника ПАО «Мосэнерго», филиал теплоэлектроцентраль № 8, установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложен ряд мероприятий организационного характера.

ФИО 14.06.2022 ФСС РФ назначены страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», что подтверждается приказами № 4729-В, № 4730-В, № 4731-В.

Согласно справке МСЭ от 01.10.2021 ФИО установлена третья группа инвалидности, по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%, дата очередного освидетельствования 28.10.2022.

Согласно справке МСЭ от 05.10.2022 ФИО бессрочно установлена 3 (третья) группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%.

Согласно справке ПФ ФИО является неработающим получателем пенсии по инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не обеспечил истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ссылки ответчика на то, что ФИО при выполнении должностных обязанностей не имела прямого контакта с вредными веществами, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по обеспечению в соответствии со ст. 212 ТК РФ безопасных условий труда, направленных на предотвращение возникновения профессиональных заболеваний работников, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» во вредных для организма условиях.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Ответчиком компенсация в связи с возникновением профессионального заболевания истцу не выплачивалась.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", степени вины работодателя, а также степени нравственных и физических страданий истца, характера, тяжести профессионального заболевания истца, установления ему 40% утраты профессиональной трудоспособности, периода работы истца на предприятии и требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, их регулирующие, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует нравственным переживаниям ФИО, продолжительности воздействия вредных факторов на здоровье истца, с учетом вины ответчика в недостаточном соблюдении требований охраны труда, приведшем к заболеванию истца.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Озерского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.