Решение по делу № 2-1598/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Беляевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сукача Дмитрия Владимировича, Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сукач Д.В., Сукач Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 07 ноября 2020 года они заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2020 года передать им квартиру под условным проектным номером 123 по строительному адресу: <адрес>, дом «К15», а они обязуются оплатить цену договора в размере 6981 075 рублей. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана им по акту приема-передачи лишь 25 февраля 2021г. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 55383,19 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в пользу каждого истца по 8 775,08 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве № с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам квартиру в общую совместную собственность под условным проектным номером 123, на 4 этаже, общей площадью 67,45 кв.м., а они обязуются оплатить цену договора в размере 6981 075 рублей (л.д.15-37).

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме и ответчиком не оспаривается.(л.д. 38)

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 30 декабря 2020г., включительно.

Согласно акту приема-передачи, 25 февраля 2021 г. истцам передана указанная квартира (л.д.39-40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. составила 56 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 01 января 2021 года.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 981 075,00	01.01.2020	25.02.2020	56	6.25	6 981 075,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%	162 891,75 р.
					Итого:	162891,75руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу каждого истца, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу каждого истца сумму в размере 5 000 рублей.

02 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.10-12,55), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 28 февраля 2021 года и чеками от 28 февраля 2021г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 15000 рублей отвечающую требованию разумности, а потому подлежит взысканию в полном объеме, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 2100 рублей (л.д.13-14)

Учитывая, что истцами выдана доверенность для участия их представителя в конкретном деле, с ответчика в их пользу подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 450,17 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере 450,17 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Сукача Дмитрия Владимировича, Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сукача Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,08 рублей, нотариальные расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 7500 рублей, а всего 63 775,08 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сукач Елены Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,08 рублей, нотариальные расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 7500 рублей, а всего 63 775,08 рублей.

Иск Сукача Дмитрия Владимировича, Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 мая 2021 года