Решение по делу № 8Г-11213/2023 [88-13233/2023] от 10.05.2023

УИД 18RS0021-01-2022-000421-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13233/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Городиловой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-474/2022 по иску Городиловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Городиловой Н.С. – Костиной О.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Городилова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы в размере 171 900 рублей, начиная с 03.02.2022 и до момента фактического исполнения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lifa№ Х70, на сумму 1 000 900 рублей, сроком на 83 месяца, с процентной ставкой 20,4 % годовых и ежемесячными регулярными платежами в размере 22 400 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

По словам истца, ей был навязан договор на предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму, указанную в сертификате -132 000 рублей, а по факту 171 900 рублей.

По мнению истца, условия договора на предоставление сертификата противоречат законодательству, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022, судом принят отказ от исковых требований Городиловой Н.С. в части взыскания убытков в размере 39 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022, исковые требования Городиловой Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал признан пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. взыскана плата по договору в размере 132 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей.

Также с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023, решение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований Городиловой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Городилова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.03.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 02.06.2022.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, противоречат закону, в связи с чем, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Также считает, что ответчик навязал ей безотзывную независимую гарантию при покупке автомобиля, и, поскольку независимая гарантия является обеспечением обязательства принципала, то вопреки доводам ответчика, о том, что независимая гарантия не относится к услугам, от которых можно отказаться, принципал вправе от нее отказаться, а гарант - нет.

При этом, считает, что навязанность услуг также подтверждается готовым бланком заявления о предоставлении независимой гарантии, где заранее проставлены отметки, в связи с чем, она была лишена права выбора на стадии подписания указанного заявления.

Также полагает ошибочными выводы суда о том, что, подписав заявление, она автоматически ознакомилась и была согласна с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии, тогда как возможности ознакомиться с условиями оферты у нее не имелось, оферта, размещенная в самом низу сайта ответчика, не понятна для юридически неграмотного человека, имеет ограничения и запреты на расторжении договора, что недопустимо.

Вместе с тем, указала, что сертификат должен выдаваться только по истечении 14 дней с момента подписания заявления, однако ответчик вынудил ее подписать заявление с заранее проставленной отметкой о предоставлении независимой гарантии досрочно, чем лишил ее права отказаться от нее.

Считает, что судами не было учтено, что фактически предоставить гарантию она не просила, документы были представлены на подпись одновременно с договором купли-продажи автомобиля, в связи с чем, возможности разобраться во всех документах ей не дали.

Представитель истца Городиловой Н.С. – Костина О.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городиловой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства Lifa№ Х70 год выпуска: <данные изъяты> на сумму 1 000 900 рублей.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1 000 900 рублей на срок 83 месяца, процентная ставка 20,4 % годовых, а при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий 13,1%; ежемесячные регулярные платежи в размере 22 400 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий договора, на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц автомобиля, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

ДД.ММ.ГГГГ Городилова Н.С. обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, просила расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату стоимости гарантии в установленные сроки.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантии бенефициаром по договору выступает АО «Тинькофф Банк», сроком на 84 месяца, тарифный план «Программа 4.1», просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера, досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 132 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу №.

03.01.2022 Городиловой Н.С. выдан сертификат № «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставил бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаромэ.

В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 03.01.2022; наименование бенефициара - АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 132 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустоек, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

В пункте 2.2. оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий, отсутствие которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и оплата вознаграждения гаранта.

Пунктом 2.2.1 оферты предусмотрено, что после совершения действий, указанных в пункте 2.2. оферты гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.7 оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Согласно пункту 5.2. Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера).

18.01.2022 Городиловой Н.С. направлена в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензия с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 171 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Городилова Н.С. ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем, учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 379, 408, 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отказ потребителя от договора был осуществлен через незначительное время после его заключения, и, поскольку доказательств о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, равно как и доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика стоимость независимой гарантии в размере 132 000 рублей, признав пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 13, статьей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. в части взыскания неустойки и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 408 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что спорный договор, соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, при заключении спорного договора истец действовала добровольно, и, поскольку выданная в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимая гарантия в силу пункта 5.2 оферты носит безотзывный характер, а договор в соответствии с пунктом 2.7 оферты исполнен ответчиком, последним выдан потребителю сертификат, направлен банку, пришел к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 5.2 оферты недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 132 000 рублей, а также производных от основного требований.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя, в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Данным доводам иска суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую приводил истец в исковом заявлении, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до ее получения бенефициаром не основано на приведенных нормах права.

При таком положении суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем приводимым доводам в обоснование исковых требований, установить имеющие для рассмотрения заявленных требований значение обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.Г.Дурнова,

                                                                                           Т.М.Крамаренко