Решение от 22.04.2021 по делу № 12-150/2021 от 02.04.2021

12-150/2021

42RS0009-01-2021-001860-56

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу должностного лица – мастера участка <данные изъяты> Гиберт Надежды Юрьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, мастер участка <данные изъяты> Гиберт Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гиберт Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что после обращения Насибулиной И.Ф. по факту промерзания в квартире, заявителем как должностным лицом – мастером участка <данные изъяты> незамедлительно осуществлен выход с целью проверки доводов обращения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в квартире по адресу: <адрес> в присутствии ведущего инженера <данные изъяты> и собственника жилого помещения ФИО6 На момент обследования следов протекания, продуваний и промерзаний во всех комнатах не выявлено, вентиляция находится в нерабочем состоянии. При визуальном осмотре с наружной стороны дома разрушения межпанельных швов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в квартире по адресу: <адрес> в присутствии собственника жилого помещения ФИО6 На момент обследования в комнатах наблюдалась плюсовая температура, промерзания межпанельных швов во всех комнатах не выявлено. При визуальном осмотре разрушения межпанельных швов не имеется. Указанные акты были подписаны собственноручно ФИО6, замечаний, жалоб при составлении от нее не последовало.

Заявитель в своей жалобе указывает, что работы по ремонту межпанельных швов, утеплению жилищного фонда проводятся только лишь с согласия собственников многоквартирного дома, от имени которых выступает председатель многоквартирного дома, который проводит собрание собственников дома, график ремонтных работ составляется заблаговременно, рассчитывается бюджет, смета и только лишь после согласования с собственниками управляющая компания может проводить указанные работы. Кроме того, указанные работы проводятся в весенне-осенний период времени, но никак не в зимний. Принятие мер по обеспечению теплозащиты наружных стен и стыков панелей возможно только лишь в указанный период времени.

Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении говорится о том, что непринятие мер по обеспечению требованиям теплозащиты наружных стен и стыков панелей создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в чем это выразилось не указано.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлеченным в качестве специалиста представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса проведена проверка жилого помещения. В ходе тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры, а именно помещений зала и комнаты приготовления пищи были выявлены факты промерзания межпанельных швов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном акте о промерзании межпанельных швов ничего не указано, только лишь зафиксированы температурные режимы, которые являются допустимыми.

Гиберт Н.Ю. просит назначить наказание в виде предупреждения, а также просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гиберт Н.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии с участием ее защитника. В заявлении просила снизить размер назначенного штрафа.

Ее защитник Беляева И.В. также просила снизить размер назначенного штрафа, судье пояснила, что Гиберт Н.Ю. не оспаривает свою виновность.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шебалина И.А в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не возражал против снижения штрафа.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Гиберт Н.Ю. как должностное лицо – мастер участка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Молодежный» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7 указанного постановления стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Основанием для привлечения Гиберт Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проверки проведенной прокуратурой Заводского района г. Кемерово по обращению ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заводского района г. Кемерово совместно с привлечением в качестве специалиста представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций вышеуказанной квартиры, а именно помещений зала и комнаты приготовления пищи, были выявлены факты промерзания межпанельных швов.

В акте проверки технического состояния жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы температуры стены в районе межпанельных швов в жилой комнате и в комнаты приготовления пищи, не соответствующие предъявляемым требованиям - СНиП 23-02-2003.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ФИО6 неоднократно обращалась в управляющую компанию <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на промерзание и продувание межпанельных швов стен квартиры, в результате чего в квартире была низкая температура.

Мастером участка <данные изъяты> Гиберт Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым факты продувания и промерзания стен в жилом помещении заявителя не установлены.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» <данные изъяты> меры по устранению указанных нарушений своевременно приняты не были.

Кроме того, в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не осуществлены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление наличия и характера трещин, выветривания.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КРФобАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции мастера участка ООО «Молодежный», на мастера общества Гиберт Н.Ю. возложены, в том числе, полномочия по обеспечению выполнения работ согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, действующим законам, инструкциям, приказам и распоряжениям, что позволяет суду сделать вывод о том, что Гиберт Н.Ю. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Постановление о привлечении Гиберт Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом процессуальных нарушений при привлечении Гиберт Н.Ю. к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя, что работы по ремонту межпанельных швов, утеплению жилищного фонда проводятся только лишь с согласия собственников многоквартирного дома, график ремонтных работ составляется заблаговременно, рассчитывается бюджет, смета и только лишь после согласования с собственниками управляющая компания может проводить указанные работы, а указанные работы проводятся в весенне-осенний период времени года является несостоятельным, поскольку как следует из материалов административного дела ФИО6 обращалась в управляющую компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на промерзание и продувание межпанельных швов стен квартиры, в результате чего в квартире была низкая температура. Таким образом, между обращениями ФИО7 прошло более 10 месяцев, однако в указанный период должностным лицом не предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на проведение необходимых работ по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества собственников.

Кроме того указанный довод Гиберт Н.Ю., о том, что при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было, а указанные акты были подписаны ФИО6 которой жалоб и замечаний при составлении указанных актов сделано не было, был предметом при рассмотрении административного дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, с выводами которого нет оснований не согласиться.

В рассматриваемом случае допущенное Гиберт Н.Ю. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, не являлось малозначительным, поскольку связано с нарушениями требований законодательства РФ, в частности, нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы, изложенные Гиберт Н.Ю. в жалобе и подтвержденными в судебном заседании не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что свидетельствует о выполнении требований ст. 24.1, 26.1 КРФобАП.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Действия Гиберт Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение Гиберт Н.Ю., а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, судья считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, снизив административный штраф ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░