Решение от 24.08.2023 по делу № 2-3755/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елшина В.Д. к АО «УКС города Иркутска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елшина В.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «УКС города Иркутска» о взыскании 5 250 283 рубля 50 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Елшина В.Д. (далее-Истец) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», в настоящее время - АО «УКС города Иркутска» (далее -Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с №, №№. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства 3-х комнатная <адрес>: по адресу: <адрес> передан Истцу по акту-приема передачи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО “УКС города Иркутска” в пользу Елшина В.Д. были взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 954 597 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, период неустойки составляет 550 дня. Расчет неустойки: 954 597 рублей (стоимость работ необходимых для устранения недостатков) х 550 день х 1 % = 5 250 283 рублей 50 копеек.

Представитель истца Предвечный О.О. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС <адрес>» ФИО2, заявленные требования истца не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елшиной В.Д. (Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № № №, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этаже, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатнрую квартиру (строительный номер №) общей    площадью 81,22 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,41 кв.м. и площадь лоджии 13,62 кв.м.) (с понижающим коэффициентом), расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №№, 2, 3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «УКС города Иркутска» в пользу Елшиной В.Д. взысканы 954 597 рублей стоимости устранения недостатков квартиры, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа и 70 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком АО «УКС г. Иркутска» исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Елшиной В.Д. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «УКС г. Иркутска» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 185 297 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по тем же доводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней) в размере 5 250 283,50 руб., согласно расчета 954 597 руб. (стоимость устранения недостатков) *1% * 550 дней.Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) составляет 1 450 987 рублей 44 копейки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный Елшиной В.Д. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Елшиной В.Д. как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, составляет 55 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 + 10 000)/ 2.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом финансового положения ответчика, ходатайством ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Предвечным О.О. и Елшиной В.Д., предметом которого является вопрос о взыскании с АО «УКС города Иркутска» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 1.1 договора).

Гонорар за выполнение действий входящих в предмет соглашения устанавливается в размере 25 000 руб. (п. 3.6. соглашения).

В подтверждение получения Предвечным О.О. денежных средств суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Елшиной В.Д.– 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Елшина В.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «УКС г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 5 250 283 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» 5 150 283 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023

38RS0032-01-2023-003875-05