Решение по делу № 11-2884/2020 от 06.02.2020

Судья Плотникова Л.В.

Дело № 2-3783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2884/2020

05 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипициной Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года по иску Шипициной Ольги Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-любитель № 1» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ермилко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клековкиной Н.Д. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина О.В. обратилась с иском к СНТ «Садовод-любитель № 1» об истребовании для ознакомления в течение пяти дней с момента вынесения решения суда следующих документов (с возможностью снятия фотокопий): 1) доверенности, подтверждающие право уполномоченных участвовать в общем собрании от 24 февраля 2018 года, представлять интересы и голосовать от имени садоводов; 2) финансовый отчет председателя правления ФИО1. о расходовании членских и целевых взносов за 2017 год (рассмотренный на собрании 24 февраля 2018 года) с приложением всех подтверждающих документов; 3) решение общего собрания СНТ от 22 декабря 2018 года; 4) реестр членов СНТ на момент проведения общего собрания СНТ от 22 декабря 2018 года; 5) список участников общего собрания от 22 декабря 2018 года, всех зарегистрированных и присутствующих на собрании, включая уполномоченных и членов СНТ, пришедших на собрание; 6) список уполномоченных, принявших участие в общем собрании СНТ 22 декабря 2018 года; 7) смета расходов СНТ на 2019 год; 8) расчет взносов СНТ на 1 сотку (членские взносы) на 2019 год; 9) доверенности, подтверждающие права уполномоченных представлять интересы и голосовать от имени садоводов на общем собрании СНТ 22 декабря 2018 года; 10) протокол общего собрания СНТ от 22 декабря 2018 года, которым были утверждены размер членских взносов и состав целевых взносов на 2019 год; 11) финансовый отчет председателя правления СНТ ФИО2. о расходовании членских и целевых взносов за 2018 год; 12) финансовый отчет проверяющего, озвученный на общем собрании 22 декабря 2018 года; 13) приказ о привлечении проверяющего к составлению отчета, который был озвучен на общем собрании СНТ 22 декабря 2018 года; 14) отчет ревизионной комиссии о расходовании членских и целевых взносов за 2018 год; 15) правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий СНТ; 16) документы на земли общего пользования (площадь, основание возникновения права); 17) протоколы заседаний правления СНТ за 2018 год с указанием принятых решений; 18) договор на предоставление услуги по электроснабжению дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является учредителем СНТ «Садовод-любитель № 1», ей принадлежит участок площадью 304 кв.м № <данные изъяты> Шипицина О.В. неоднократно подавала заявления на имя председателя СНТ о предоставлении документов для ознакомления, но до настоящего времени документы не предоставлены. Данные документы необходимы ей для проверки законности проведенного общего собрания СНТ и законности принятых решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шипицина О.В. участия при надлежащем извещении не принимала. Ее представитель Шипицина Н.Е. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Клековкина Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласилась с решением суда Шипицина О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в решении суда не отражены документы, которые не были представлены в процессе рассмотрения дела. Нарушено право истца на получение достоверной информации о деятельности СНТ, на ознакомление с документами, проверку обоснованности и законности общих собраний и расчета членских взносов. Судом сделан неверный вывод о направлении истцу документов почтовым отправлением, в описи указаны другие документы. Истцом и ответчиком были представлены доказательства отказа председателя СНТ в предоставлении документов. Ответчик не представил все доверенности уполномоченных, принимавших участие в собрании. Представленные доверенности ничтожны, поскольку оформлены с нарушением законодательства. Не представлены сведения о причинах отказа заключения договора электроснабжения. Ответчиком указано, что реестр членов СНТ ведется с 01 января 2019 года, поэтому он не может быть представлен истцу. Однако без реестра членов СНТ невозможно доказать наличие кворума при проведении общих собраний. Информация о площади земельного участка общего пользования, а также о ее изменении истцу не представлена. Государственный акт содержит недостоверную информацию о площади земельного участка СНТ, что не позволяет проверить законность расчета членских взносов на одну сотку СНТ. С учетом изложенного Шипицина О.В. просила решение суда отменить и истребовать для ознакомления с возможностью снятия фотокопий следующие документы: доверенности уполномоченных, участвовавших в собраниях 24 февраля 2018 года и 22 декабря 2018 года, реестр членов СНТ на момент проведения собрания 22 декабря 2018 года, договор на электроснабжение садового дома истца, приказ о привлечении проверяющего к составлению отчета, озвученного на собрании 22 декабря 2018 года, документы на земли общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Садовод-любитель № 1» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ермилко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клековкину Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя истца Ермилко С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании для ознакомления документов, перечисленных в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Пунктом 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусматривалось, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Шипицина О.В. является членом СНТ «Садовод-любитель № 1» и собственником земельного участка <адрес>.

В августе, ноябре, декабре 2018 года, ноябре 2019 года Шипицина О.В. через своего представителя обращалась в СНТ «Садовод-любитель № 1» с заявлениями о предоставлении для ознакомления документов, связанных с деятельностью товарищества.

В ходе судебного разбирательства представителю истца Шипициной Н.Е. ответчиком были предоставлены для фотографирования оригиналы следующих документов СНТ «Садовод-любитель № 1»: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год; решение общего собрания (протокол) от 22 декабря 2018 года; список участников собрания 22 декабря 2018 года; список уполномоченных по кварталам СНТ на общее собрание 22 декабря 2018 года; смета доходов и расходов на 2019 год; финансово-экономическое обоснование взносов с 1 сотки на 2019 год; протоколы общих собраний по кварталам по выбору уполномоченных за октябрь 2016 г.; протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ от 22 декабря 2018 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год; выписка из решения правления от 09 декабря 2018 года о привлечении независимой ревизионной комиссии из Облсада; приказ № 27 от 30 октября 2018 года о проведении ревизионной проверки; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 20 декабря 2018 года; государственный акт № 001376-931 от 18 августа 1993 года и постановление от 18 августа 1993 года № 1063 о предоставлении земельного участка; протоколы заседания правления за 2018 год.

Установив, что перечисленные документы были предоставлены ответчиком истцу для ознакомления и фотографирования, доверенности уполномоченных в СНТ отсутствуют, договор на электроснабжение садового дома истца не заключался, возможность ознакомления члена СНТ с реестром членов товарищества законом не предусмотрена, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ для ознакомления члену СНТ должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии. Поэтому оснований для истребования у ответчика доверенностей уполномоченных, которые в товариществе отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось.

Гражданско-правовые договоры, заключенные товариществом, не указаны в перечне тех документов, с которыми член СНТ вправе знакомиться. Кроме того, представитель истца Ермилко С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что договор на электроснабжение садового дома истца не заключался.

Документы на земли общего пользования (государственный акт № 001376-931 от 18 августа 1993 года и постановление от 18 августа 1993 года № 1063 о предоставлении земельного участка) истцу были предоставлены для ознакомления (л.д. 194об). Законом предусмотрено предоставление членам товарищества правоустанавливающих документов на общее имущество, к которым не относятся заключения кадастровых инженеров, межевые планы, подготовленные в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков. Причины расхождения площади земельных участков общего пользования между правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (л.д. 97-98, 169-172) представитель ответчика Клековкина Н.Д. поясняла в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2019 года (л.д. 203об-204).

Приказ о привлечении проверяющего к составлению отчета, озвученного на собрании 22 декабря 2018 года, не относится к документам, с которыми вправе знакомиться член товарищества. Вместе с тем истцу были предоставлены для ознакомления приказ № 27 от 30 октября 2018 года, выписка из решения правления от 09 декабря 2018 года, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 20 декабря 2018 года (л.д. 195-200), из которых с учетом объяснений представителя ответчика Клековкиной Н.Д. (л.д. 203об) следует, что к проведению ревизии была привлечена бухгалтер-ревизор Облсада ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании для ознакомления реестра членов СНТ «Садовод-любитель № 1», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено право члена товарищества по его заявлению получать лишь заверенные выписки из реестра членов товарищества в правлении товарищества. Закон не обязывает предоставлять членам товарищества для ознакомления реестр членов СНТ; реестр (список) членов товарищества не включен в перечень документов, с которыми вправе знакомиться истец Шипицина О.В.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании некоторых представленных истцу для ознакомления документов правового значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предмет иска Шипициной О.В. не предполагает оценку судом обоснованности и законности документов, имеющихся в СНТ «Садовод-любитель № 1».

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи