Решение по делу № 33-28679/2015 от 13.11.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-28679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фадеева Сергея Юрьевича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Агарзаевой Л.А. к Фадееву С.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Агарзаева Л.А. обратилась в суд с иском к Царьковой Н.В., Фадееву С.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ее муж - Царьков Н.М., брак с которым был зарегистрирован <данные изъяты> года, и который проживал по день смерти в своей собственной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23.08.2005г. она была зарегистрирована на жилплощади мужа и с момента регистрации брака проживала с ним и была зарегистрирована по указанному адресу по день его смерти. После смерти мужа остались двое наследников по закону, которые приняли открывшееся наследство - она и сын умершего Царьков В.Н., который как и она, проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован. Она похоронила мужа на свои средства и продолжала проживать в его квартире, пользуясь оставшимся после мужа имуществом, в течение нескольких лет. <данные изъяты> умер сын ее мужа - Царьков В. Н., наследницей которого была его дочь - ответчица Царькова Н.В. Без ее ведома Царькова Н. В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск Царьковой Н.В. был удовлетворен в полном объеме. После чего Царькова Н.В. по договору купли-продажи продала данную квартиру Фадееву С.Ю. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Фадеев С.Ю. Отчуждение Царьковой Н.В. спорной квартиры в пользу Фадеева С.Ю. нарушает ее права в части ее доли в наследственном имуществе. Просила установить факт принятия ею наследства открывшегося <данные изъяты>, после смерти ее мужа Царькова Н.М.; признать частично недействительной сделку, в результате которой ответчица Царьковой Н.В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Фадеева С.Ю., в части 1/2 доли квартиры причитающейся ей; признать за ней право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Мытищинского городского суда требования Агарзаевой Л.A. удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением от <данные изъяты> указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Производство в отношении Царьковой Н.В. прекращено в связи с ее смертью, наступившей <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Агарзаевой Л.А. - Французов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебные заседания ответчик Фадеев С.Ю. не являлся. Представляющий его интересы по доверенности Астахов Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фадееву С.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2005г. между Царьковым Н.М. и Агарзаевой Л.A. был заключен брак, о чем <данные изъяты> Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака №1231.

На момент смерти Царькова Н.М. истец Агарзаева Л.A. являлась его супругой.

<данные изъяты> умер Царьков Николай Михайлович, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Царькову Н.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала трехкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем ему <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Наследственное дело к имуществу умершего Царькова Н.М. не заводилось. Но имеется наследственное дело после смерти его сына - Царькова В.Н., умершего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: МО. <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратилась дочь Царькова В.Н. - Царькова Н.В. Других заявлений в наследственном деле нет.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Царьковой Н.В. к Администрации городского поселения <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Судом установлен факт принятия наследства Царьковым В.Н. после смерти Царькова Н.М., умершего <данные изъяты> года. Суд признал за Царьковой Н.В. право собственности на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Царькова В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264,1152,1153,246,302 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти Царькова Н.М. подтверждается, справкой МУП «Расчетный центр» <данные изъяты> от 15.07.2011г., из которой следует, что Царьков Н.М. с 23.12.1997г. проживал по день своей смерти по месту жительства по адресу: МО, <данные изъяты> кв.. Умер 11.03.2008г., с ним зарегистрирована жена - Агарзаева Л.А., зарегистрирована с 23.08.2005г. и сын - Царьков В.Н., проживал по день своей смерти 25.05.2009г., выпиской из домовой книги на квартиру по вышеуказанному адресу, а также, показаниями допрошенных судом свидетелей Егорова Д.А., Егоровой В.А., которые родственниками лиц, участвующих в деле, не являются, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что требование о признании сделки, в результате которой ответчица Царькова Н.В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Фадеева С.Ю. недействительной в части 1/2 доли, поскольку указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, Царькова Н.В. вправе была распорядиться только принадлежащей ей 1\2 долей спорной квартиры с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, поскольку оставшаяся доля квартиры на момент продажи ей не принадлежала, а принадлежала истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи