Решение по делу № 2-1862/2012 от 04.06.2012

В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.

Дело № 22-3322                    

г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Парамзиной И.А.   

             судей Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

            при секретаре Толызенковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 г. кассационное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска Муратбакиева М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2010 г., которым

Сучковский Николай Валерьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

18.09.2001 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.»а,г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

30.01.2003 г. Кировским районным судом г.Хабаровска, (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2004 г.), по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 74,70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.09.2001 г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.05.2008 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2008 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06.08.2010 г. 

Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденного Сучковского Н.В., адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучковский Н.В. осужден за грабеж, открытое хищение имущества Браташ О.А., совершенный Дата... г. около 21 час. 40 мин. возле дома Номер по ... г.Хабаровска, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Сучковский Н.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска Муратбакиев М.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сучковскому Н.В. наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей применено насилие не опасное для жизни и здоровья, переквалифицировал действия Сучковского Н.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ. В судебном заседании установлено, что Сучковский Н.В. совместно и по предварительному сговору с другим лицом напали на потерпевшую, с силой нанесли ей удары кулаками и ногами по лицу, плечу, после чего похитили у потерпевшей имущество. Примененное в отношении потерпевшей насилие, хотя и не причинило вреда ее здоровью, вместе с тем, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и по смыслу уголовного закона является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем, действия Сучковского Н.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 162 ч.2 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие Сучковского Н.В. как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, отсутствие раскаяния, не возмещение причиненного ущерба, и назначил Сучковскому Н.В. чрезмерно мягкое наказание, считает, что Сучковскому Н.В. необходимо назначить более длительный срок лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сучковский Н.В., не соглашаясь с доводами представления, считает их необоснованными, ссылается на то, что он применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, характеризуется он положительно, раскаялся в содеянном, возместил добровольно ущерб, причиненный потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сучковского Н.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

            Так, вина Сучковского Н.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, о том, что он по предварительному сговору с другим лицом, совместно нанесли потерпевшей удары по лицу, плечу руками и ногами, отчего она упала, похитили у потерпевшей манто, шапку, сумку, после совершения преступления он встретил ФИО4, к которому сел в машину, пакет с манто положил на заднее сиденье, после этого он был задержан сотрудниками милиции, потерпевшая опознала его, манто у него изъяли; показаниями потерпевшей Браташ О.А. о том, что Сучковский совместно с другим лицом нанесли ей удары ногами и руками по лицу, плечу, отчего она упала, после чего забрали у нее манто, шапку, сумку. При задержании Сучковского, она опознала последнего. Манто ей возвращено, Сучковский возместил ей ущерб, причиненный преступлением;  свидетеля ФИО3 о том, что он, Сучковский, Браташ и незнакомый ему парень распивали спиртное в павильоне, когда он уходил домой, все указанные лица оставались в павильоне, позже от жены Сучковского он узнал, что Сучковский с каким-то парнем ограбили женщину; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они встретили Сучковского, в руках которого был пакет, Сучковский сел в машину ФИО4, затем их задержали сотрудники милиции, Браташ опознала Сучковского, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в пакете, который находился у Сучковского, было обнаружено манто, принадлежащее Браташ; свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1 о том, что, получив сообщение о грабеже, вместе с Браташ, у которой имелись синяки, ссадины, они патрулировали район, задержали Сучковского, которого Браташ опознала, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, при осмотре машины, в которой находился Сучковский, обнаружили манто, принадлежащее потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия: автомобиля, в котором обнаружено и изъято манто; участка местности у дома Номер по ...; протоколом явки с повинной Сучковского; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Браташ, согласно которого у последней имелись кровоподтеки и ссадины лица, передней поверхности грудной клетки слева, не расцениваются как вред здоровью.   

               С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сучковским Н.В. преступления.

            Выводы суда о виновности Сучковского Н.В. мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Суд обоснованно квалифицировал действия Сучковского Н.В. по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сучковского Н.В. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно предъявленного Сучковскому Н.В. обвинения, Сучковский Н.В. применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Браташ О.А. Вместе с тем, орган предварительного следствия не указал в обвинении, почему насилие, примененное к Браташ О.А., является опасным для ее жизни и здоровья, потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью не причинен, не мотивировал свой вывод в указанной части и государственный обвинитель, выступая в прениях. В связи с чем, действия Сучковского Н.В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ. 

            При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сучковского Н.В., все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и обоснованно назначил Сучковскому Н.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Все обстоятельства суд учел в полном объеме и назначил осужденному справедливое наказание. Доводы кассационного представления о том, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, противоречат материалам дела, доводы о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. 

            Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.                    

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия   

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2010 г. в отношении Сучковского Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление -  без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                     Парамзина И.А.

            Судьи:                                                                                   Сорокина Е.А.

                                                                                                          Брусиловская В.В.