Решение от 14.03.2017 по делу № 2-165/2017 (2-7388/2016;) от 29.08.2016

дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ООО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... о предоставлении заемщику кредита в размере 1 700 000 руб. под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с ФИО1 был заключен договор залога №/.... от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кредитные средства заемщиком не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В связи с изложенным, банк, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 491 857,52 руб., из которых основной долг – 1 415 692,76 руб., проценты – 503 061,42 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 671 176,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 901 926,53 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу ...., определив начальную продажную стоимость 1 623 323,40 руб.; способ реализации определить публичные торги; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка и ответчики не явились, извещены надлежаще.

От ответчиков поступили возражения о применении срока исковой давности к периодическим платежам по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из представленных документов, между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/...., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых в соответствии с Графиком погашения кредита. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 22 110 руб. Кредит предоставляется на потребительские цели.

Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является заключение договора залога недвижимости, залогодателем по которому будет выступать ФИО1

Согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/.... ФИО1, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору, передала в залог банку 1-комнатную квартиру общей площадью 34 кв.м. по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор купли – продажи закладных №, все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» к ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (ООО) заключен договор купли – продажи закладных, все права по кредитному договору перешли к ФИО2 (ООО).

Таким образом, ФИО2 (ООО) является в настоящее время владельцем закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж в счет погашения кредита произведен в марте 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в течении 5 дней после получения уведомления, ответчиками требование не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на июнь 2016 образовалась задолженность в размере основной долг – 1 415 692,76 руб., проценты – 503 061,42 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 671 176,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 901 926,53 руб. Задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным, ответчиками расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о прокименении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ГК РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется по частям, ежемесячными платежами, а размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности определен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), в связи с чем, истцом срок на предъявление данного иска не пропущен.

Банк просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты кредита – 671 176,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 901 926,53 руб.

Из положений п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств для уменьшения неустойки, суд считает размер пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов подлежащим снижению до 500 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере 2 418 754,18 руб., из которых: сумма основного долга 1 415 692,76 руб., проценты 503 061,42 руб., пени – 500 000 руб.

Поскольку кредитный договор заключен с ФИО3, ФИО1 не является поручителем по договору, то оснований для взыскания суммы задолженности с обоих ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № рыночная стоимость 1-комнатной квартиры по адресу .... составляет 2 029 154 руб.

Заключение экспертов соответствует установленным требованиям, мотивировано, основано на материалах дела, в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

При определении начальной продажной стоимости указанного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» на основании отчета оценщика стоимость подлежит установлению равной 80% от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость квартиры составит 1 623 323,20 руб. (2 029 154 руб. * 80 %).

Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 25 706,14 руб., уплаченной по имущественным требованиям, и с ФИО1 в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 418 754 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 706 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....,.... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 623 323 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░