Решение по делу № 33-3525/2022 от 12.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3525/2022

УИД36RS0006-01-2021-008137-61

Строка 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-651/2022 по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарычевой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сарычевой Евгении Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к Сарычевой Е.Г., указав, что между сторонами 12.01.2018 заключен кредитный Договор потребительского кредита «Автокредит» № 001-18-05 (далее Договор), по которому банк предоставил кредит Сарычевой Е.Г. на приобретение транспортного средства в сумме 691358,02 руб. сроком до 12.01.2023 под 20 % годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком истцу в залог передан автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, стоимость которого определена в сумме 504000 руб. В связи с неисполнением Сарычевой Е.Г. обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2021 составила 773112,66 руб.

С учетом изложенного АО «Эксперт Банк» просило суд взыскать с Сарычевой Е.Г. задолженность по кредитному договору от 12.01.2018 № 001-18-05 по состоянию на 08.09.2021 в размере 773112,66 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 512473,40 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 186653,31 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 41550,45 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 32435,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16931 руб.; проценты за пользование кредитом и неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 512473,40 руб., за период с 09.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание по обязательствам Сарычевой Е.Г. перед АО «Эксперт Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 12.01.2018 №001 -18-05 на заложенное имущество – автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 руб. (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 с Сарычевой Е.Г. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2018 №001-18-05 по состоянию на 08.09.2021 в размере 736057,71 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 512473,40 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 186653,31 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 10000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16931 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 512473,40 руб., за период с 09.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 09.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание по обязательствам Сарычевой Е.Г. перед АО «Эксперт Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 12.01.2018 №001 -18-05 на заложенное имущество – автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке (л.д.123-124,125-131).

В апелляционной жалобе Сарычева Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично (л.д.140).

Представителем АО «Эксперт Банк» - Несветайло О.С., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.148-149).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между Сарычевой Е.Г. и АО «Эксперт Банк» заключен смешанный кредитный договор № 001-18-05 по условиям которого, Банк предоставил Сарычевой Е.Г. кредит в размере 691358 руб., на срок до 12.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Сарычева Е.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1 Договора).

В соответствии с п. 10.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Сарычевой Е.Г. в залог Банку передан автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС <адрес>.

Банком были исполнены обязательства в полном объёме, предоставлен кредит в размере 691358 руб., что подтверждается выписками по счёту за период с 12.01.2018 по 08.09.2021 (л.д.41-43,71-90) и распоряжением о предоставлении денежных средств от 12.01.2018 (л.д.91).

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Договора).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Сарычева Е.Г., в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществляла.

27.10.2021 Банком в адрес Сарычевой Е.Г. направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (л.д. 28-30). Однако претензия оставлена без исполнения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АО «Эксперт банк».

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, усмотрев основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат полную выписку по счету, содержащую суммы внесенных Сарычевой Е.Г. платежей.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет является неверным, являются голословными, поскольку ответчик, оспаривая расчет задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно пунктами расчета она не согласна, какие операции не были учтены банком при определении задолженности, а кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала сумму задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: