Решение от 28.06.2022 по делу № 2-230/2022 от 29.03.2022

Дело №2-230/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000296-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Сергея Владимировича к Тюрину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Тюрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2021 года ответчик совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 1.5 г/н №, после чего, управляя угнанным автомобилем Тюрин А.А. совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт оценен в 172084 рубля 58 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 5000 рублей и по оплате юридических услуг 9000 рублей. Направленная ответчику 03.12.2021 года претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 172084 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей.

Истец Казаков С.В., ответчик Тюрин А.А. а также третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Захаров Н.Н. и Швецов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик и третьи лица причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2022 года истец Казаков С.В. и его представитель Ветров Е.С., действующий в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенное, суду пояснили, что 26.10.2021 года в г.Канске Казаков С.В. возле магазина на непродолжительный период вышел из своей машины, чем воспользовался ответчик и совершил угон. Факт угона подтвержден приговором суда. На угнанной машине Тюрин А.А. совершил ДТП, в котором автомобиль истца был сильно поврежден. В связи с неисправностью машины истец испытывал моральный вред, неудобства, так как являясь отцом троих детей, был вынужден возить детей в детский сад и школу на такси.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Казаков С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 1.5 г/н №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.36-37).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Тюрин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля Митсубиси Лансер 1.5 г/н №, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что двери машины были не заперты, двигатель запущен, сел за руль этого автомобиля и начал на нем движение по г.Канску, тем самым совершив его угон. Следуя на угнанном автомобиле Тюрин А.А. не справился в управлением и возле <адрес> допустило столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю механические повреждения. После этого Тюрин А.А. на угнанном автомобиле покинул место ДТП и продолжил движение в направлении с.Большая Уря. В ходе движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут на 1044 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Данные обстоятельства установлены приговором Канского городского суда Красноярского края от 04.03.2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2022 года (л.д.41-43) и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, потому доказыванию не подлежат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в № часов в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> 1.5 г/н № под управлением Тюрина А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Захарову Н.Н., под управлением водителя Швецова М.В. подтверждаются предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия, фототаблицей. Установлено, что водитель Тюрин А.А. в нарушение п.18.2 ПДД, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств обозначенной дорожным знаком 5.14, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.39). Нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, допущенных вторым участником ДТП, не установлено. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили противоправные действия Тюрина А.А.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> 1.5 г/н № причинены повреждения: передней и задней правых дверей, правого заднего крыла, правого заднего колеса, правого бампера (л.д.40).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Беляевым А.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.5 г/н № составляет 172084 рубля 58 копеек (л.д.12-34).

Повреждения транспортного средства, указанные в выполненным экспертом-техником акте осмотра транспортного средства № от 24.11.2021 года (л.д.22-23) не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению суд не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного как угоном транспортного средства так и повреждением транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда по иным основаниям - в связи с нарушением личных неимущественных прав, однако таких обстоятельств в данном деле не имеется. Сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие невозможности пользоваться своим автомобилем, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 года заказчик Казаков С.В. поручил исполнителю Ветрову Е.С. оказание юридических услуг, включающие в себя консультирование и изготовление документов для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 9 000 рублей (л.д.9).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2021 года (л.д.11) и расчетом оплаты (л.д.10), согласно которого оказаны услуги: претензия- 3000 рублей и изготовление искового заявления- 6000 рублей, а также распиской, согласно которой истец оплатил Ветрову Е.С. 9 000 рублей.

Истцом заявлено два исковых требования- о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда. Из них в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

9000 руб. : 2 исковых требования = 4500 руб.

Кроме того, истцом, в рамках требования о возмещении материального ущерба, понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от 24.11.2021 года (л.д.21), квитанцией (л.д.20).

Следовательно возмещению ответчиком, подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей (4500руб. + 5000 руб).

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину, размер которой согласно си.333.19 НК РФ составляет 4642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 172 084 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 181 584 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░