Решение по делу № 33-1018/2020 от 29.01.2020

    Дело № 33-1018/2020;2-3070/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        17 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Черниковой Ларисы Владимировны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный двор» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», Черниковой Ларисе Владимировне в пределах заявленных исковых требований в размере 93 520 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрест» и Черниковой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, в обеспечение которого просило наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 93 520 рублей.

Судьей принято указанное определение, с которым не согласна ответчица Черникова Л.В.

В частной жалобе она просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Указывает, суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения обеспечительных мер, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда истцом не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

    Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрест» и Черниковой Л.В. (поручителю) о взыскании задолженности по договору поставки товара и просило наложить арест на имущество ответчиков. Определение о наложении ареста вынесено судом 25.10.2019 года.

Однако на момент вынесения определения о наложении ареста и мелось решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019, которым ответчик ООО «СтройТрест» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При разрешении данного вопроса судом не учтено, что в соответствии с абзацем 9 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма распространяет свое действие на все обеспечительные меры, налагаемые как в исполнительном производстве, так и в судебных процессах за рамками дела о банкротстве и имеет целью устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права явилось основанием для проверки обжалуемого судебного акта в интересах законности в полном объеме, независимо от доводов жалобы, в соответствии с указанными выше требованиями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснения, данного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

С учетом изложенного определение суда    в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом же оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Как указано выше, обеспечение исковых требований за счет имущества ответчика ООО «СтройТрест» невозможно в силу закона, объявление его банкротом свидетельствует об отсутствии у него средств на погашение обязательств, о чем поручителю, безусловно, известно. В свою очередь, неисполнение обязательств поручителем свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры наложены после принятия судом решения, противоречат материалам дела, поскольку заочное решение принято судом 09.12.2019.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и Черниковой Ларисе Владимировне в пределах заявленных исковых требований в размере 93 520 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей» отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Строительный двор» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СтройТрест» отказать.

Частную жалобу Черниковой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.