Решение по делу № 7У-16845/2021 [77-700/2022 - (77-6878/2021)] от 30.11.2021

77-700/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Байноровича А.С. – адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Байноровича А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2019 года, которым

Байнорович Артем Сергеевич, родившийся       <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2011 года Тавдинским городским судом Свердловской области по ч. 1                   ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2006 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый          11 июня 2015 года по отбытии наказания,

- 26 ноября 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 февраля 2018 года по отбытии наказания,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Байноровичу А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Байноровича А.С. под стражей с 5 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Шуплецова А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских Ю.В., возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Байнорович А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Байноровичем А.С. 4 августа 2019 года в доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Байнорович А.С. заявляет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в частности наличие хронических заболеваний, а также не приняты во внимание сведения о том, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту отбывания наказание характеризуется положительно, в судебном заседании полностью признал вину. Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств даёт основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Байноровичу А.С. наказание – справедливым, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Байнорович А.С. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

С учётом признанного Байноровичем А.С. обвинения, его действия получили правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье, жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии         с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

По делу судебная коллегия не усматривает сведений, которые в силу требований уголовного закона подлежали бы учёту при назначении наказания, но не были приняты судом во внимание. В этой связи доводы осуждённого о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего обстоятельства, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершённом Байноровичем А.С. в отношении <данные изъяты> деянии стали известны следствию со слов потерпевшего, сам Байнорович А.С. установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. При задержании Байнорович А.С. вёл себя агрессивно, свою причастность к совершённому преступлению отрицал, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции. Из материалов дела усматривается, что в период расследования преступления Байнорович А.С. какой-либо значимой и ранее неизвестной информации органам предварительного расследования не сообщил.

При таких данных, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого не имеется, и юридические основания для признания соответствующего смягчающего обстоятельства отсутствуют.

Личность Байноровича А.С., сведения о том, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, приняты судом во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байноровича А.С., суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору            от 28 сентября 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Однако при изложении сведений о судимостях Байноровича А.С. во вводных частях судебных решений суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали дату постановления приговора от 28 сентября 2011 года как 18 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 40115 УПК РФ и ст. 304 УПК РФ,                  приходит к выводу о необходимости изменения вводных частей приговора и апелляционного определения, указав правильную дату приговора Тавдинского городского суда Свердловской области – 28 сентября 2011 года вместо ошибочно указанной 18 сентября 2011 года.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции по материалам дела правильно                  не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, принимая во внимание тождественный рецидив преступлений, суд, учитывая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ характер как ранее совершённого, так и нового преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мотивированно назначил осуждённому наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ                            вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,            73 УК РФ в приговоре также указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,                             не установлено. Наличие в действиях Байноровича А.С. опасного рецидива преступлений, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также                   ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует вышеприведённым требованиям уголовного закона, следовательно, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При отсутствии соответствующего кассационного повода судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Байноровича Артема Сергеевича изменить.

Во вводных частях приговора и апелляционного определения указать правильную дату приговора Тавдинского городского суда Свердловской области – 28 сентября 2011 года вместо ошибочно указанной                         18 сентября 2011 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи