Решение по делу № 8Г-20333/2022 [88-21187/2022] от 13.07.2022

УИД 32RS0027-01-2018-004525-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21187/2022

                                                                                                  № 2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишика О,Г, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Карпенко В.П, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебный расходов,

по кассационным жалобам Карпенко В.П,, представителей ответчика Карпенко В,П, – Шашкова И.А,, Костомаркиной Я,В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Карпенко В.П. – Шашкова И.А., изучив материалы дела,

установила:

Лишик О.Г. обратился в суд с указанным иском, доводы которого мотивировал тем, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпенко В.П., управлявшего автомобилем Сетра S 216 HDS, регистрационный государственный номер №, и им, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Карпенко В.П. Страховщик АО «СГ СОГАЗ» на его заявление направил отказ на осуществление прямого возмещения убытков, поскольку вред транспортному средству был причинен, в том числе, и от столкновения с дорожным ограждением, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 259 122 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им был организован повторный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, в результате была произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 28 175 рублей 60 копеек, расходы за подачу заявления о страховой выплате в размере 2 000 рублей, претензии по обязательному досудебному урегулированию по ОСАГО в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, телеграммы в размере 380 рублей 40 копеек; с Карпенко В.П. сумму восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 27 800 рублей, государственной пошлины в размере 6 478 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года исковые требования Лишика О.Г. удовлетворены частично. С СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу Лишика О.Г. взысканы неустойка в размере 14 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 560 рублей. Исковые требования Лишика О.Г. к Карпенко В.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Карпенко В.П. В этой части принято новое решение, которым с Карпенко В.П. в пользу Лишика О.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  22 апреля 2021 года апелляционное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением Карпенко В.П. о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лишика О.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия», Карпенко В.П. – удовлетворены частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лишика О.Г. взысканы неустойка в размере 14 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Карпенко В.П. в пользу Лишика О.Г. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 200 рублей, за услуги эвакуатора - 27 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 560 рублей.

В кассационных жалобах Карпенко В.П. и его представители Шашков И.А., Костомаркина Я.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что фактически апелляционное определение обжалуется ответчиком Карпенко В.П. и его представителями в той части, в которой с Карпенко В.П. в пользу Лишика О.Г. был взыскан ущерб, причиненный в резцультате дорожно-транспортного происшествия, а также услуги эвакуатора, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, в остальной части судебный акт ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акт в части разрешения требований Лишика О.Г. к Карпенко В.П.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Карпенко В.П. – Шашкова И.А., поддержавшего доводы жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпенко В.П., управлявшего автомобилем Сетра S 216 HDS, регистрационный государственный номер №, принадлежащим Филимонову М.М., и водителя Лишика О.Г., управлявшим автомобилем № государственный регистрационный номер №

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карпенко В.П., управлявший автомобилем Сетра S 216 HDS, регистрационный государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, и стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность Карпенко В.П., допущенного к управлению транспортным средством, застрахована на основании полиса ОСАГО серии №, выданного СПАО «Ресо-Гарантия».

11 января 2018 года Лишик О.Г. обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» в г. Брянске с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан страховым, однако в выплате возмещения по прямому возмещению убытков было отказано.

14 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию. По результату рассмотрения указанного заявления СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 122 рублей.

Истцом в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения был организован повторный осмотр транспортного средства, в результате которого экспертом СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт осмотра, с учетом которого 27 марта 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 рублей.

19 июля 2018 года Лишиком О.Г. в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2256 18 ОЦУ от 10 января 2018 года, составленному по инициативе страховой компании АО «СГ СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составила 919 300 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 926 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 5э/20 от 7 марта 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 3720X5, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра № 2256 18 ОЦУ У от 17 января 2018 года, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», а так же в актах осмотров № № от 22 февраля 2018 года и № доп. от 20 марта 2018 года, составленных ООО «НЭК-ГРУП», на дату ДТП, имевшего место 28 декабря 2017 года составляет 679 072 рубля; стоимость годных остатков составляет 166 932 рубля; рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 28 декабря 2017 года составляет 514 866 рублей.

Судом апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 22-ТС/20 от 12 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра № 2256 18 ОЦУ У от 17 января 2018 года, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», а также в актах осмотров № № от 22 февраля 2018 года и № АТ 8416416 доп. от 20 марта 2018 года, составленных ООО «НЭК-ГРУП», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года, с наибольшей долей вероятности могла составлять 803 200 рублей; с наибольшей долей вероятности полного уничтожения (гибели) автомобиля № государственный регистрационный номер №, не произошло; рыночная стоимость автомобиля №, в неповрежденном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                      28 декабря 2017 года с наибольшей долей вероятности могла составлять 818 500 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с Карпенко В.П. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 403 200 рублей (803 200 рублей     (по заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32») – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компаниец)), а также расходов по оплате эвакуатора, госпошлины, услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции при определении надлежащим ответчиком Карпенко В.П. исходил из отсутствия оригинала договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 ноября 2017 года, заключенного с ИП Филимоновым М.М., на который ссылался ответчик, и данных о членах экипажа ТС, пришел к выводу, что на момент ДТП Карпенко В.П. управлял транспортным средством как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Также указал, что согласно условиям представленного стороной ответчика в копии договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2017 года, ИП Филимонов М.М. передал арендатору Карпенко В.П. за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки СЕТРА 216, год выпуска - 1989, государственный номер №. Арендодатель обязан предоставить экипаж для оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в составе, соответствующим требованиям и квалификации, определенной п.п. 2.2.4. Арендатор обязан принять на себя все меры по обеспечению и сохранности транспортного средства, предупреждению его утраты (угона), повреждения и т.д. (п.2.2.4). Исходя из условий договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку доказательств предоставления арендодателем Филимоновым М.М. арендатору Карпенко В.П. экипажа для управления транспортным средством, не представлено. Кроме того, из условий договора аренды транспортного средства не усматривается согласование/определение срока аренды транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Карпенко В.П. о том, что между ним и Филимоновым М.М. имелись трудовые отношения, в связи с чем он считает себя ненадлежащим ответчиком, указав, что допустимых, достоверных доказательств данного довода не представлено.

Так, в судебном заседании 15 и 17 марта 2022 года в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между Филимоновым М.М. и Карпенко В.П. представителем ответчика Шашковым И.А. представлена копия трудовой книжки, согласно которой на день ДТП Карпенко В.П. находился в трудовых отношениях с ИП Филимоновым М.М.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, поскольку она не заверена надлежащим образом, и не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств. При этом судом было учтено то, что при привлечении Карпенко В.П. к административной ответственности, им было указано место работы как «ИП Лоев», в его объяснениях место работы указано как «ИП Карпенко В.П.».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Филимонова М.М., в котором он указывает на наличие с Карпенко В.П. отношений в рамках договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2017 года, также предоставляя его копию.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017 года является Карпенко В.П. правомерны и обоснованны.

Довод кассационной жалобы представителей ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку также рецензии специалиста ООО «Автоэкспертсервис», принял во внимание, что в рецензии выводы сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных ответчиком. Тогда как, экспертиза, назначенная судом проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Также не состоятельны доводы жалоб на необоснованность перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и не влекут отмены правильного судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание о доводы жалоб о том, что Карпенко В.П. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 15 и 17 марта 2022 года, так как противиоречат имеющимся данным в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 год оставить без изменения, кассационные жалобы Карпенко В.П,, представителей ответчика Карпенко В.П, – Шашкова И,А., Костомаркиной Я,В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи