Решение по делу № 2-7764/2020 от 09.10.2020

            Дело № 2-7764/2020

            УИД № 35RS0010-01-2020-014227-18

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                     03 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Максимовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее –                     ООО «Кредит Коллект») обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по договору от 22.05.2013 №, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и переходом к ООО «Кредит Коллект» права требования задолженности с Максимовой Е.В. на основании договоров уступки прав от 02.06.2017, от 28.05.2018.

Просило взыскать с Максимовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 № в общей сумме 388 245 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор, Банк) и Максимовой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 284 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (сроком возврата 22.05.2018), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых.

В 2017 году АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), деятельность АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ГРН 2177700104151 и дата внесения записи 27.03.2017) и п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО).

Кредитный договор, заключенный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Максимовой Е.В., был передан в Банк ВТБ (ПАО), изменены реквизиты кредитного договора: новый номер кредитного договора №, номер в информационном письме об уточнении реквизитов кредитных договоров – 1162.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи с чем, на основании договора уступки прав (цессии) от 02.06.2017 № (с учетом дополнительного соглашения № от 12.09.2017) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 22.05.2013, заключенному с Максимовой Е.В.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.05.2018 № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил ООО «Кредит Коллект» право требования по кредитному договору от 22.05.2013, заключенному с Максимовой Е.В.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 09.06.2017 общая сумма задолженности составила 388 245 рублей 48 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 267 868 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 20 377 рублей 20 копеек.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам, срок исполнения обязательства по уплате которых наступил не позднее трех лет до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.06.2020 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.07.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.07.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29.06.2020 по 15.07.2020 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.10.2020, срок исковой давности за период с 29.06.2017 не пропущен (исходя из расчета 29.06.2020 – 3 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29.06.2017 по 22.05.2018 (11 платежей по графику) в размере 79 740 рублей 39 копеек, из которых:

- основной долг – 72 968 рублей 33 копейки

- проценты – 6772 рубля 06 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в оставшейся сумме суд не усматривает, поскольку эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2592 рубля 21 копейка, исходя из цены иска 79 740 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 79 740 рублей 39 копеек, из них:

- основной долг в размере 72 968 рублей 33 копейки,

- проценты в размере 6772 рубля 06 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Судья                                                                                                Жуланова Т.Н.