Решение по делу № 2-545/2023 (2-6822/2022;) от 10.11.2022

К делу 2-545/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009780-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

помощника прокурора г.Таганрога     Ищенко И.П.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Надолинской О.В., представителя истца Сербакова Д.А., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности № от <дата>, представителя ответчика Дрогановой Т.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолинской О.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» (МУП «Управление Водоканал») о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надолинская О.В. обратилась с иском в суд к МУП «Управление Водоканал», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> погиб ее муж <данные изъяты> во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога: в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия неработающей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, выполнявших работы, а также резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практическое затопление, в результате чего сотрудники ОСК МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, в том числе и ее муж <данные изъяты> не имея средств индивидуальной защиты и потеряв сознание погибли, а их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от <дата> о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, главный инженер –заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога и директор МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога. Бездействие указанных лиц, ответственных за безопасность труда на предприятии, повлекло смерть <данные изъяты>

Неожиданная и трагическая гибель любимого мужа полностью изменила ее существование, она понесла невосполнимую утрату самого близкого ей человека- мужа, с которым они проживали много лет под одной крышей, создали крепкую семью и поэтому он был для истца надеждой и опорой во всем, как в быту, так и в других семейных жизненных ситуациях, они были друзьями, делились всеми проблемами, как на работе, так и в лично жизни. В их семье царили взаимопонимание, поддержка, гармония, чтились церковные православные традиции, все свое свободное от работы время старались проводить только вместе. Со временем истцу стало еще труднее осознавать, что мужа она больше уже никогда не уйдет. От создания непоправимой для истца утраты, она постоянно испытывает страдания и переживания, от образовавшейся пустоты, и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ищенко И.П. считал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Истец Надолинская О.В. и ее представитель адвокат Сербаков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила учесть доводы, указанные в отзыве, просила суд учесть, что из Ростовского областного бюджета семьям погибших была выплачена компенсация по <данные изъяты> рублей на семью. Просила снизить компенсацию морального вреда до 700 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не менее чем 1 000 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным документам, истец Надолинская О.В. является женой <данные изъяты>, умершего <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, <данные изъяты> км. севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога под руководством начальника ОСК <данные изъяты>., которая в свою очередь находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога <данные изъяты>, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено <данные изъяты> и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК <данные изъяты> <дата> привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды. Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях <дата> был <данные изъяты>, который находился на очистных сооружениях, будучи принятым на работу <данные изъяты>, причина смерти – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель <данные изъяты> произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: <данные изъяты> - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрога; <данные изъяты> - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога; <данные изъяты> - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрога.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб ее муж, что причинило истцу, как жене, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом является <данные изъяты>, а также, что причиной гибели <данные изъяты> явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия. Суд принимает во внимание, что безусловно потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика, что семье истца была выплачена компенсация морального вреда, являются несостоятельными, так как требование о возмещении компенсации морального вреда рассматриваются судом не на семью, а на супругу, потерявшую мужа.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от <дата> следует, что истец оплатил за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение этих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что адвокат Сербаков Д.А. принял участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в котором вынесено решение, подготовил исковое заявление и документы, обосновывающие требования, объем выполненной им работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная <дата> уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов Надолинской О.В. и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надолинской О.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» (МУП «Управление Водоканал») о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управление Водоканал» (МУП «Управление Водоканал») в пользу Надолинской О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.